УИД 74RS0002-01-2022-004100-04

Дело №2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба, причиненного 05 апреля 2022 года автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в результате падения с крыши трансформаторной подстанции <данные изъяты> листа рубероида на автомобильной парковке во дворе жилого дома №9 по ул. Харлова в г. Челябинске. Факт причинения ущерба подтверждается видеозаписью с домофона ООО «Интерсвязь». Транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом для ФИО2, которая также использует автомобиль по прямому назначению. Просят взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 26.04.2022 года <данные изъяты> в размере 324900 рублей, расходы по оценке в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6565 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не принял, представил через своего представителя ФИО2 заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО1, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразив сомнения в возможности повреждения транспортного средства листом рубероида, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, высказала возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года по факту сообщения о повреждении транспортного средства, просмотрев видеозаписи с домофона ООО «Интерсвязь», суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года на принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованный вблизи трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: <...>, упал с крыши трансформаторной подстанции листа рубероида, причинивший транспортному средству повреждения.

Из материала <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года следует, что 06 апреля 2022 года в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о повреждении автомобиля <данные изъяты>

В ходе административного расследования опрошенный ФИО1 при даче письменных объяснений указал, что после сработки 05 апреля 2022 года сигнализации на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> припаркованном во дворе дома № 9 по ул. Харлова г. Челябинска недалеко от трансформаторной будки он, выгляну в окно ничего не увидел, рядом с автомобилем никого не было. На следующий день 06 апреля 2022 года около 07:30 часов увидел на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия на: левом переднем крыле, капоте, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, крышке багажника, части крыши переходящей над левой дверью, заднем бампере. Также было оцарапано левое стекло, стекло левой передней и задней двери, стекло левой задней противотуманной фары, стекло левой передней фары. Возле автомобиля лежал кусок рубероида, который согласно видеозаписям с камер домофона был порывом ветра сорван 05 апреля 2022 года в 16:44 часов с крыши трансформаторной будки и при падении повредил его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года, фотографиями с места события, видеозаписями с домофона ООО «Интерсвязь».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 26.04.2022 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 324900 рублей.

Собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, является ОАО «МРСК Урала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 под №2212093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших от листа рубероида, слетевшего 05 апреля 2022 года с трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома №9 по ул. Харлова в г. Челябинске, по среднерыночным ценам Челябинской области на момент происшествия, составляет без учета износа 331200 рублей, с учетом износа - 308800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра транспортного средства, частично восстановленного. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, в данном случае представитель ответчика не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения эксперта ИП ФИО4 под <данные изъяты> в качестве средства подтверждения факта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, листом рубероида, слетевшим от порыва ветра с трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцами предъявлены требования о взыскании ущерба в сумме 324900 рублей.

Учитывая, что собственником поврежденного транспортного средства является истец ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований 324900 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в пользу супруги собственника транспортного средства суд не усматривает в виду отсутствия доказательств владения и пользования транспортным средством истцом ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 11600 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «МРСК Урала».

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 2100 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не может разрешен при вынесении настоящего решения в виду отсутствия документального подтверждения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ОАО «МРСК Урала» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6449 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной экспертом ИП ФИО4 экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составила 20000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ходатайства, оплачена ответчиком в размере 12000 рублей, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным довзыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 324900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6449 рублей, а всего 342949 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.