Дело № 2-412/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006833-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Кашицына Д.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец, работающий слесарем-сборщиком цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит», переодевался в раздевалке цеха после окончания работы. В раздевалку вошел ответчик - слесарь-сборщик цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО2, подошел к истцу и неоднократно нанес ему удары, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область над левым глазом, от чего у истца пошла кровь, далее ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в область правой щеки, затем кулаком правой руки в область левой щеки. После этого ответчик схватил истца за голову двумя руками и начал наносить удары об стол. В результате нанесения телесных повреждений ответчиком истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с небольшой клинической симптоматикой, две ушибленные раны в области левой брови, ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. От полученных побоев истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных ударов, унижении от публичного избиения при коллегах по работе от молодого и физически превосходящего его ФИО2, в необходимости длительного лечения. Из-за действий ответчика истец и в настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные и физические страдания. При нанесении телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, которую систематически испытывал в период лечения и продолжает постоянно испытывать до настоящего времени. Истец перенес настоящий стресс, от которого не оправился до настоящего времени, что крайне негативно отразилось на его здоровье, способности нормально спать, был нарушен аппетит, постоянно повышается артериальное давление, он вынужден принимать постоянно лекарства. Кроме этого, в результате длительной утери трудоспособности не мог длительное время заниматься привычной трудовой деятельностью. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 ответчика никогда не оскорблял, иногда предъявлял к нему требования о содержании рабочего места в надлежащем состоянии. Указывали, что первый удар ФИО2 был нанесен в бровь, после него ФИО1 практически потерял сознание, второй удар в шею, затем он нагнул его и ударил по ребрам. Истцу также нанесен удар в область левого плеча, в связи с чем, истец получил травму, которую лечил длительное время, ему была проведена операция. Движение руки было ограничено, истец не мог вести привычный для него образ жизни, испытывал неудобства в быту, постоянные боли. В настоящее время установлена потеря трудоспособности на 10 %, в связи с чем получает заработную плату в меньшем размере. По факту избиения сотрудниками МО МВД России «Ковровский» проводилась проверка, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, так как в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления. Однако с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 к мировому судье истец не обращался в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ударил ФИО1 за оскорбления, которые были высказаны за его (ФИО2) спиной. Истца бил только по лицу, удары в область левого плеча он не наносил.

Представитель третьего лица ООО «Контейнекс-Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что истец работающий слесарем-сборщиком цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит», переодевался в раздевалке цеха после окончания работы. В раздевалку вошел ответчик - слесарь-сборщик цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО2, подошел к истцу и неоднократно нанес ему удары, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область над левым глазом, от чего у истца пошла кровь, далее ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в шею. После этого ответчик схватил истца за голову двумя руками, наклонил и ударил в области груди. Также ответчиком истцу нанесены удары левую руку, в связи с чем, истец получил травму левого плеча, которую лечил длительное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что нанес удары кулаком по лицу ФИО1, отрицая нанесение ударов по левому плечу. Указывал, что конфликт спровоцировал ФИО1, оскорбивший его «за спиной». Пояснил, что в настоящее время не работает, получает пенсию ветерана боевых действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления.

Указанным постановлением установлено, что в помещении (раздевалке) на производстве ООО «Контейнекс - Монолит» по адресу: ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2, а именно нанесено несколько ударов кулаком по голове.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» , имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие легкий вед здоровью.

В действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.88).

Как следует из пояснения истца с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 к мировому судье он не обращался в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Из объяснений ФИО1 от , содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что в раздевалке ООО «Контейнекс - Монолит», где он работает, ФИО2 нанес ему удары по лицу, а именно первый удар правой рукой кулаком в область над левым глазом, от чего у него (ФИО1) сразу появилась кровь, потом левой рукой кулаком по правой щеке, а потом правой рукой - по левой щеке, после чего он схватил его за голову и начал наклонять вниз, хотел ударить по голове, но не смог и попал в область груди, так как его начал держать Свидетель №1 При этом ФИО2 говорил, что он его якобы оскорбил (т.1 л.д.97-98).

Согласно объяснениям ФИО2 от он в этот день в пришел на работу в ООО «Контейнекс - Монолит». Его товарищ по работе ФИО4 сказал ему, что ФИО3 его оскорбил. Он (ФИО2) нанес ему удар кулаком правой руки в области брови с левой стороны, потом еще один удар левой рукой по его правой щеке, более ударов он не наносил, они сцепились с друг с другом. После он взял его за голову и начал наклонять вниз, но ничего не сделал, так как его (ФИО2) начал держать Свидетель №1 (т.1 л.д.99)

Согласно объяснениям Свидетель №1 от он в этот день после рабочей смены в ООО «Контейнекс-Монолит» около находился в раздевалке., куда зашел ФИО1, а за ним - ФИО2 Последний без слов напал на ФИО1 с кулаками, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область брови, после чего у ФИО1 пошла кровь, потом он ударил кулаком левой руки по щеке и правой рукой - по щеке. Потом он его схватил двумя руками за голову и начал наклонять, чтобы ударить ногами, но он (Свидетель №1) схватил ФИО2 с боку, чтобы он не мог бить ФИО1, после чего ФИО2 ударил ФИО1 коленом в область груди (т.1 л.д.100).

ООО «Контейнекс-Монолит» произведена проверка несчастного случая с ФИО1 (т.1 л.д.162-179).

ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Ковова» выдало ООО «Контейнекс-Монолит» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно которому ФИО1 поступил в травматологическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица» (т.1 л.д.168).

Согласно объяснениям ФИО1, данных работодателю , он в этот день в находился в раздевалке. К нему подошел ФИО2 и неоднократно нанес ему удары в лицо. В конфликт с ФИО2 он не вступал, причины избиения ему неизвестны (т.1 л.д.170-171).

Согласно объяснениям Свидетель №1 от находился с ФИО1 в раздевалке, ФИО2 зашел в раздевалку и без разговоров нанес ФИО1 три удара по лицу, попытался нанести удар ногой, но он помешал. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО1 о причине драки, но ФИО1 пояснил, что причина ему неизвестна (т.1 л.д.172-13).

ФИО2 от дачи объяснений по факту нанесения им телесных повреждений ФИО1 отказался (т.1 л.д.169).

Из п. акта от о несчастном случае на производстве ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО1 нанесены повреждения в результате противоправных действий других лиц (телесные повреждения лица) S06.0 Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Указанное повреждение относится к категории - лёгкая (т.1 л.д. 162-165).

поликлиникой ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Ковова г.Коврова» выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой ФИО1 проходил лечение с по по поводу посттравматического омартроза 1 стадии слева, импиджмент-синдром, состояние после артроскопии левого плечевого сустава (т.1 лд.179).

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в раздевалке ООО «Контейнекс-Монолит» в его присутствии ФИО2 нанес ФИО1 удары кулаком по лицу в бровь, челюсть, в область левого плеча, а также коленом по корпусу. Когда навещал истца в стационаре, ФИО1 находился в повязке-косынке на левую руку.

О том, что левая рука ФИО1 находилась в повязке в период пребывания в стационаре также подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО5, навещавшие ФИО1, а также супруга истца Свидетель №4, которая кроме того указывала на наличие гематом в области левого плеча.

Согласно выписке из истории болезни отделения травматологии ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" следует, что ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" с диагнозом ушиб левой надбровной дуги, ушиб мягких тканей лица, был госпитализирован в травматологическое отделение с нейрохирургией, где проходил лечение до Выписан с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога поликлиники.(т.1 л.д.41)

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией по экстренным показаниям по направлению ГБУЗ ВО «КГ ССМП». При поступлении первично осмотрен дежурным врачом-травматологом. Жалобы на головную боль, головокружение, боль в шее. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Болезненность по заднебоковой поверхности шеи, движения резко ограничены из-за боли. Припухлость 4x3 см над левой скуловой областью, рана 0,2x0,5 см № 2 (неразборчиво) левой брови, края осаднены, неровные, чуть кровоточит. Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Дисторсия шейного отдела позвоночника».

осмотрен лечащим врачом, состояние удовлетворительное. Жалобы на сохраняющуюся головную боль. Соматически стабилен. Неврологически без особенностей. Получает лечение.

состояние удовлетворительное. Жалобы на головную боль. Общее ухудшение самочувствия, появилось ощущение парестезии в левой верхней конечности. Обще соматически стабилен.

дежурным травматологом отмечено, что пациент покинул отделение в , режим не соблюдает, в отделении отсутствует.

При осмотре состояние ближе к удовлетворительному. Беспокоит умеренная боль в области левого плечевого сустава, усиливающаяся при движениях левой рукой. Объективно: кожные покровы и слизистые обычной окраски. В области левого плечевого сустава видимых изменений нет. При пальпации болезненность в проекции большого бугорка плечевой кости.

При осмотре сохраняется боль в левом плечевом суставе, движения в суставе ограничены из-за боли.

осматривается нейрохирургом, состояние средней степени тяжести. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и левом плечевом суставе. Пальпаторно определяется болезненность паравертебрально на уровне левого затылочного нерва и передней капсулы ротационной манжеты слева. Движения в шейном отделе позвоночника ограничены. Отведение левой верхней конечности ограничено (30 градусов) из-за болевого синдрома. Показана лечебно-диагностическая блокада левого затылочного нерва и левого плечевого сустава.

В последующем по дневниковым записям состояние удовлетворительное. Сохраняются боли в левом плечевом суставе. Движения в левом плечевом суставе ограничены из-за боли. Повторно и выполняются блокады болевых точек левого плечевого сустава. На рентгенограмме левого плечевого сустава от - костно-травматических изменений не определяется.

выписан на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча» (т.1 л.д.26-41).

Из амбулаторной карты травматологического больного следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" у врача травматолога в период с по с жалобами на боли в левом плечевом суставе (т.1 л.д.42-72).

Согласно консультативному заключению нейрохирурга Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко от ФИО1 обратился с жалобами на выраженные боли в левом плече, с иррадиацией в левую кисть. В неврологическом статусе: сознание ясное. Движения ограничены в левом плече из-за болей. Чувствительных нарушений нет. Выраженная болезненность при пальпации в левом плече. По данным МРТ шейного отдела позвоночника от - остеохондроз ШОП, протрузия м/п диска С4-С5. Состояние после дискэктомии С5/С6, С6/С7. По данным ЭНМГ от - признаков заинтересованности шейных корешков не выявлено. По данным МРТ плечевого сустава от - признаки ушиба дельтовидной мышцы левого плеча 2 степени. С учетом данных анамнеза, жалоб пациента, неврологического статуса, данных исследований, выставлен диагноз: О.З.: Контузия левой дельтовидной мышцы левого плеча (травма в быту от ). Дискогенная радикулопатия С5, С6 корешков слева, болевой синдром. На данный момент в нейрохирургической помощи не нуждается! Лечение у травматолога (т.2 л.д.5).

Согласно консультативному заключению ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России от ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Жалобы: на боли в левом плечевом суставе. Анамнез заболевания: со слов пациента получил травму левого плеча во время драки. Лечился консервативно по месту жительства. Объективные данные и локальный статус: МРТ от - контузия дельтовидной мышцы левого плеча. Диагноз: Посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Рекомендации: показано - артроскопия левого плечевого сустава по ОМС в условиях института травматологии ПИМУ (т.2 л.д.4).

Из медицинской карты ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России стационарного больного следует, что ФИО1 находился на лечении с по в травматолого-ортопедическом отделении. Диагноз при поступлении: посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджемент-синдром. истцу проведена операция: лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиопластика (т.1 л.д.126-159).

В соответствии с консультативными заключениями ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России от , ФИО1 обращался с жалобами на боли и ограничения в левом плечевом суставе. Диагноз: Посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Состояние после артроскопии левого плечевого сустава от (т.1 л.д.3,о.л.д.4).

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро - филиал, ФИО1 освидетельствован Клинико- функциональный диагноз: «Основное заболевание: Последствие производственной травмы от в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиопластика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Сопутствующие заболевания: Шейный остеохондроз. Состояние после дискэктомии С5-С6, С6-С7 (2011 г.). Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием от на срок один год, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.215-217).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро - филиал ФИО1 освидетельствован Клинико- функциональный диагноз: Основное заболевание: Последствие производственной травмы от в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиоплатика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции». Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием от на срок шесть месяцев, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.236 -238).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро - филиал, истец освидетельствован Клинико- функциональный диагноз: Основное заболевание: Последствия травм верхней конечности. Последствие производственной травмы от в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиоплатика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции». Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве профессиональным заболеванием от на срок шесть месяцев, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.241-243).

Согласно выводам заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от , проводимого в рамках КУСП от , при осмотре бригадой скорой медицинской помощи , обследовании и лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" с по у ФИО1 были выявлены телесные повреждения ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с небольшой клинической симптоматикой. Две ушибленные раны в области левой брови. Ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. приказ 194Н). Указанные повреждения возникли от действия твердых, тупых предметов. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками не исключается. Возможность образования повреждений в сроки указанные в постановлении () не исключается. Достоверно судить о наличии у ФИО1 тендинопатии ротаторной манжеты левого плеча (травма связочного аппарата левого плеча) по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений подтверждающих этот диагноз (каких-либо внешних повреждений в области левого плечевого сустава в карте не описано. На рентгенограмме левого плечевого сустава костно-травматической патологии не выявлено. Жалобы на боли при пальпации, движениях являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке) (т.1 л.д.107-108).

Экспертом, в том числе, была изучена заверенная копия карты вызова СМП от (суду не представлена в связи с уничтожением), согласно которой ФИО1 жаловался на боли в месте раны левой надбровной дуги. Из анамнеза в был избит на производстве известным. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Общее состояние средней тяжести, поведение спокойное. Сознание ясное, менингиальных знаков нет. Кожные покровы обычной окраски. Локально: ушибленная рана левой надбровной дуги в наружном углу 2,0х1,5 см., кровотеченте отсутствует. Неврологически: ЧМН без патологии, сухожильные рефлексы живые, равные. Координация не нарушена. Кожа физиологической окраски. Диагноз: закрытая рана других областей головы: Рана мягких тканей лица. Ушибленная рана в области левой надбровной дуги (т.1 л.д.107-108).

Определением Ковровского городского суда от по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.8-10).

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от при обследовании ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи , обследовании и лечении его в травматологическом отделении с нейрохирургий ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с по у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, две ушибленные раны левой надбровной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде участка травматического отека.

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24 ареля 2008 г. № 194н), причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с местом приложения силы в области левой брови и левой скуловой области, могли быть получены от ударов кулаками, как указано в материалах дела, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в определении суда, на что указывает наличие отека мягких тканей в области повреждений и кровотечения из ран на момент поступления ФИО1 в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова».

В период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с отмечались жалобы на боли в левом плечевом суставе, усиливающиеся при движениях, ограничение отведения левой верхней конечности. При этом видимых изменений в области левого плечевого сустава не выявлено. Установлен диагноз: «Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча», проведены блокады болевых точек, физиолечение. В последующем при выполнении ФИО1 МРТ левого плечевого сустава выявлена контузия дельтовидной мышцы 1 ст. по Stoller, установлен диагноз «посттравматический омартроз левого плечевого сустава 1 стадии». При поведении ФИО1 г. в ФГБОУ «ПИМУ» г.Н.Новгород лечебно-диагностической артроскопии левого плечевого сустава выявлено SLAP- повреждение (повреждение сухожилий двуглавой мышцы плеча в области его перехода в суставную губу).

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что по данным объективного клинического обследования, дополнительных методов исследования, данным, полученным в ходе оперативного лечения, у ФИО1 имели место контузия левой дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава с развитием посттравматического омартроза левого плечевого сустава 1 стадии.

Указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24 августа 2008 г. № 194н).

Согласно данным медицинской литературы наиболее частым механизмом образования таких повреждений является непрямая тупая травма - падение на область плечевого сустава или вытянутую руку, резкое поднятие тяжести, резкое отведение руки в сторону, бросковые движения.

Определить давность травмы по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых следов телесных повреждений в области левого плечевого сустава. В материалах гражданского дела и в определении о назначении экспертизы отсутствует описание конкретных условий причинения повреждений левой верхней конечности, отмечено лишь «... истцу нанесены удары также в область левого плеча...».

В подобных случаях факт и обстоятельства травмы устанавливается органами дознания, следствия и суда на основании данных не медицинского характера.

Диагноз «тендинопатия ротаторной манжеты» был установлен ФИО1 в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» на основании субъективных жалоб, не подтвержден дополнительными методами обследования (УЗИ, МРТ) в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке. Впоследствии при поведении углубленного обследования были выявлены перечисленные выше травматические изменения структур левого плеча и плечевого сустава (контузия дельтовидной мышцы. SLAP- повреждение) (т.2 л.д.33-39).

В судебном заседании эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 заключение судебно-медицинской экспертизы поддержала, пояснив, что экспертами при изучении медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ» не установлено, что дежурным врачом выявлены ограничения в движения рук у ФИО1, как на то, указывал эксперт в заключении от Контузия левой дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия у ФИО1 не могла образоваться в результате прямой травмы - удара кулаком плечом. Подобные травмы возникают вследствие падения на область плечевого сустава или вытянутую руку, резкое поднятие тяжести, резкое отведение руки в сторону, бросковые движения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, стороны заключение экспертов не оспаривали. Экспертное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ударов кулаками ФИО2 ФИО1 получены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, две ушибленные раны левой надбровной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде травматического отека.

Бесспорных доказательств получения контузии дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава в результате избиения ФИО2 истцом суду не представлено.

Так ФИО1, Свидетель №1 в своих объяснения работодателю ООО «Контейнекс-Монолит» и УУП МО МВД «Ковровский» указывали только на несение ФИО2 ударов по лицу.

ФИО2 в ходе проверок, судебного разбирательства указывал на несение ударов ФИО1 только по лицу.

Скорой неотложной помощью поставлен диагноз: ушиб левой надбровной дуги, ушиб мягких тканей лица. Жалобы на боли в левой руке у ФИО1 отсутствовали.

При первичном осмотре ФИО1 дежурным врачом травматологом ГБУЗ ВО «ЦГБ» жалобы на боли в плече не отмечены, впервые они зафиксированы В записях осмотров врачей при поступлении и входе дальнейшего стационарного лечения каких-либо видимых повреждений и изменений в области левого плеча не выявлено.

В медицинских документах сведения о получении травмы левого плеча в результате драки записаны лечащими врачами со слов пациента - ФИО1

В соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и пояснениями эксперта ФИО6 причиной возникновения контузией дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава является непрямая тупая травма, удар кулаком к которой не относится. Определить давность травмы по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых следов телесных повреждений в области левого плечевого сустава.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о нанесении ударов ФИО2 в область левого плеча, а также показаниям свидетеля Свидетель №4 о наличии гематом на плече у супруга. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о нахождении ФИО1 в повязке-косынке не подтверждают получение травмы левого плеча от действий ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом в результате избиения ответчиком травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, двух ушибленных ран левой надбровной области, ушиба мягких тканей левой скуловой области в виде участка травматического отека, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, характер и длительность лечения указанных травм, умышленный характер причинения ответчиком телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, материальное положение сторон.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО1 спровоцировал конфликт, оскорбляя его, судом отклоняется, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. истец и его представитель адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании не поддержали в виду отсутствия подтверждающих документов, пояснив, что данные расходы будут заявлены ими позднее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт в пользу ФИО1, года рождения, уроженца паспорт компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 г.