Дело № 2-412/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000444-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 252 069 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5998 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что *** на автодороге Владимир-Суздаль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу и «###», государственный регистрационный знак ### принадлежащим ФИО3 и под ее управлением. Вина в указанном ДТП лежит на ответчике, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ***. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) составила 679 893 рубля 82 копейки, что подтверждается калькуляцией страховщика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 312 000 рублей, стоимость годных остатков составила 55 000 рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер страховой суммы, подлежащий выплате, составляет 400 000 рублей. Недополученная сумма ущерба (убытков) составляет 279 893 рубля 82 копейки. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате убытков в срок до ***. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ### стоимость восстановительного ремонта составляет 652 100 рублей. Таким образом, недополученная сумма ущерба (убытков) составляет 252 100 рублей (652 100 - 400 000) и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что к страховой компании исковые требования не заявляют. Ущерб должен быть возмещен ответчиком в части превышающей лимит ответственности страховщика. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля имеется, полная гибель транспортного средства не наступила.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Комарова А.Е. , который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, истец вправе предъявить требования к страховой компании в пределах лимита ответственности. Оснований для обращения с иском к причинителю вреда не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 , ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГУ РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** на автодороге Владимир-Суздаль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 и «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением /Л.Д. ###/.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле «###», государственный регистрационный знак ### со стороны в сторону не учла погодные условия, ее автомобиль зацепил правой стороной обочину в результате чего автомобиль занесло и начало крутить по всей проезжей части, после чего совершил столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4 Оба транспортные средства получили повреждения.

Факт причинения автомобилю «###» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ТТТ ### САО «РЕСО-Гарантия».

*** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам /л.д. ###/.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и *** составила акт о страховом случае /л.д. ###

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от

***, выполненного по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 367 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 679 893 рубля 82 копейки /л.д. ###/.

Как следует из реестра денежных средств, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 312 000 рублей /л.д. ###

Истец в судебном заседании пояснили, что гибели автомобиля не произошло, истцу должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от *** следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###» без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 652 100 рублей, с учетом износа - 465 500 рублей, по рыночной стоимости - 867 500 рублей, с учетом износа 461 600 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 416 000 рублей. Ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 , экономически нецелесообразен (наступила полная конструктивная гибель исследуемого КТС). Стоимость годных к реализации остатков составляет 75 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт экономически нецелесообразен, годные остатки автомобиля переданы истцу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика 340 100 рублей (416 000 - 75 900), к страховой компании истец требований не заявляет, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.