УИД: 40RS0013-02-2025-000036-45

Дело № 2-2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 30 мая 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика – представителей ООО «Агро-Инвест» по доверенности ФИО3 и ФИО8,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Инвест» об отмене приказа о снижении размера премии, обязании произвести доначисление уменьшенной суммы премии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о снижении ему размера премии по итогам работы за декабрь 2024г., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Агро-Инвест» в должности главного агронома. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2024 г. на 40% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в приказе указано, что нарушена должностная инструкция в части отсутствия обеспечения контроля за корректностью начисления сдельной заработной платы и нерационального использования трудовых и финансовых ресурсов, но не указаны пункты должностной инструкции, которые им, как главным агроном, нарушены, примененные пункты Положения о премировании, действующим на предприятии, и мотивы, которыми руководствовались при снижении ему премии, учитывая, что претензий к выполненной им работе не имелось, дисциплинарных проступков у него не было.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Агро-Инвест» были проведены разбирательства по обстоятельствам снижения объемов работ по операции «Удаление нижнего листа (3-4) ножом» в количестве 4 800 растений (6 дорожек) с компанией «А-Кластер»: закрытия двух дорожек (из числа снятых) на мастера теплицы ФИО4 и внесения корректировки в программу 1С на оплату «А-Кластер» дорожек №№,№,№,№,№,№ в двойном размере. Виновными в рассматриваемых событиях, по мнению ответчика, являются: он (Козлов), как главный агроном теплицы №, мастер теплицы № ФИО5 и администратор ФИО6 В то же время он (Козлов) в период произошедшего находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и не мог давать распоряжения по разрещению производственной ситуации.

Истец просит обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести доначисления ему уменьшенной суммы премии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в результате неправомерного издания спорного приказа он перенес нервный стресс.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика – представители ООО «Агро-Инвест» по доверенности ФИО3 и ФИО8 иск не признали. ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 состоит в трудовых отношения с ООО «Агро-Инвест». В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, он, используя мессенджер WhatsApp, направил своим подчиненным распоряжение о закрытии двух дорожек снятых с оплаты подрядчику «А-Кластер», на мастера теплицы Сметюх, и об оплате подрядчику «А-Кластер» в двойном размере снятых с них шести дорожек. Утверждение ФИО2 о том, что его подчиненные не должны были выполнять эти распоряжения, поскольку в этот период он находился в отпуске, не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку руководитель, даже находясь в отпуске, сохраняет свои полномочия в части руководства и контроля за деятельностью подчиненных. Работники обязаны следовать указаниям своего руководителя, если эти указания соответствуют их должностным обязанностям, лежат в рамках их профессиональной компетенции, не противоречат закону и внутренним правилам организации. В данном случае все эти условия были выполнены. Указания ФИО2 были даны необдуманно и без должного учета ситуации, что повлекло финансовые потери, репутационный ущерб, юридические последствия как для ООО «Агро-Инвест», так и для подчиненных ФИО2

В соответствии с положением о премировании работников ООО «Агро-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право снизить размер ежемесячной премии в случае нарушения работником требований инструкций, положений и т.п., локально-нормативных актов, действующих в ООО «Агро-Инвест». Принимая решение о снижении премии, в том числе и главному агроному ФИО2, работодатель основывался на выводах проведённой внутренней проверки, которые подтверждаются объяснениями работников, служебными инструкциями, перепиской WhatsApp и другими документами. ФИО2 был лишен 40% премии по результатам работы за декабрь месяц 2024г., согласно положению о премировании, в связи с нарушением им пунктов 13,15,17,20 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе о премировании не требуется указывать основания, по которым конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер, поскольку в данном случае премирование регулируется на уровне локальных нормативных актов, и снижение премии тоже опирается на положения соответствующих локальных актов, а в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен, как это и указано в письме Минтруда РФ от 14.03.2018г. №14-1/ООГ-1874. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ООО «Агро-Инвест» ему причинены моральные страдания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на разных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность помощник агронома, далее переводился на должности: старшего агронома по поливу и питанию, агрохимика, ведущего агрохимик. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в должности главного агронома в Департаменте производства/теплица №, и с ним заключен трудовой договор №/ТД. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 трудового договора №/ТД. от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в месяц, до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ. Работнику устанавливается месячная премия в размере 100% от размера, установленного по данной должности оклада, которая выплачивается в случаях и на условиях, указанных в Положении об оплате труда Работодателя, и других локальных нормативных актах Работодателя. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность главного агронома в теплицу №, размер оклада установлен в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников ООО "Агро-Инвест", разделом 4 которого предусмотрено, что в Обществе применяется система премирования, включающая в себя регулярное премирование (стимулирующее) и единовременное (поощрительное); работники могут быть премированы до 100% от должностного оклада (тарифной ставки) при повременной системе оплате труда; на основании оценки показателей премирования премия может не назначаться или назначаться в меньшем размере – в случае невыполнения показателей менее чем на 100%, размер премии пропорционально уменьшается. Снижение премии работникам производится за период, в котором обнаружены нарушения или получены сведения о них, и оформляется приказом с обязательным указанием причин, доводится до сведения работника. Перечень нарушений, при которых размер премии, установленный по результатам работы, может быть уменьшен или не выплачивается полностью, содержится в Приложение №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в Положение о премировании и Положение об оплате труда работников ООО «Агро-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ. действующая редакция Приложение № отменена и утверждена новая редакция Приложения № к Положению о премировании работников ООО "Агро-Инвест", где предусмотрено уменьшение премии в том числе: п. 13 – за нарушение действующих инструкций (в том числе должностных), правил, положений, регламентов, иных локальных нормативных актов предприятия, приказов и распоряжений руководителя (5% - за первое нарушение); п. 15 – при наличии обоснованных претензий, замечаний, выставленных штрафных санкций со стороны контрагентов или контролирующих органов (15% - за первое нарушение); п. 17 - за утерю документов, предоставление недостоверной информации (в рамках общества) (10%- за первое нарушение); п. 20 – за неудовлетворительную организацию труда (для руководителей) (10%- за первое нарушение), п. 22 – за нарушение правил учета, ведения журналов, табелей, графиков и другой документации (10%- за первое нарушение) и другое.

Также с ДД.ММ.ГГГГ. действующая редакция Приложения № отменена и утверждена новая редакция Приложения № к Положению об оплате труда работников ООО «Агро-Инвест», которое аналогично Приложению № к Положению о премировании работников ООО "Агро-Инвест".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № "О снижении размера премии по итогам работы за декабрь 2024года" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены разбирательства по обстоятельствам снижения объёмов работ по операции «Удаление нижнего листа (3-4) ножом» в количестве 4 800 растений (6 дорожек) с компании «A-Кластер», закрытия двух дорожек (из числа снятых) на мастера теплицы ФИО4 и внесения корректировки в 1C на оплату дорожек №№, №, №, №, № и № в двойном размере на «А-Кластер». Из объяснений главного агронома теплицы № ФИО2, что по его распоряжению был закрыт двойной объем работ компании «А-Кластер» в качестве компенсации ранее снятого объема работ, что является нарушением должностной инструкции в части отсутствия обеспечения контроля за корректностью начисления сдельной заработной платы и нерационального использования трудовых и финансовых ресурсов. В связи с данными обстоятельствами и руководствуясь Приложением 2 к Положению об оплате труда работников ООО «Агро-Инвест» и Приложением 1 к Положению о премировании работников ООО «Агро-Инвест» главному агроному теплицы № ФИО2 уменьшен размер премии на 40%.

По обстоятельствам, указанным в приказе руководителем службы персонала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Агро-Инвест» была направлена служебная записка о проведении служебного расследования, по факту того, что во время сверки объемов работ по теплице № за ДД.ММ.ГГГГ менеджером компании «А-Кластер» был выявлен акт снижения объемов работ по операции «Удаление нижнего листа (3-4 лист) ножом» в количестве 4800 растений, что составляет 6 дорожек.

В ходе разбирательства было установлено, что указание на удаление дорожек с подряда было дано администратору ФИО6 мастером теплицы № ФИО5, в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ работниками «А-Кластер», но без составления соответствующих актов. ДД.ММ.ГГГГг. администратором ФИО6 дорожки №№,№,№,№ в систему 1С были помечены на удаление, дорожки №№,№ – были приписаны на мастера теплицы № ФИО4, по указанию последней. ДД.ММ.ГГГГ. администратором ФИО6 все снятые с подряда дорожки были скорректированы и внесены в систему 1С на компанию «А-Кластер» по оплате в двойном размере, по указанию главного агронома ФИО2 Было установлено нарушения должностных инструкций администратором ФИО6, мастером теплицы ФИО5, мастером теплицы ФИО4 и главным агрономом ФИО2, который, как указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие причинение материального вреда, а равно попытку сокрытия противоправных действий подчиненного.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе служебного расследования, главный агроном ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мастер теплицы ФИО4 ему по телефону сообщила, что она переделывала дорожки за подрядом «A-Кластер» и приняла решение переназначить две дорожки на себя. Затем, он (Козлов) позвонил представителю подряда, которая пояснила, что какой-то мастер в теплице № снял с ее сотрудников дорожки и записал на себя, на что он ответил, что находится в отпуске, и по выходу на работу разберется в данной ситуации. После этого он (Козлов) через администратора переназначил снятые дорожки вновь на подрядную организацию «A-Кластер», и предложил администратору ФИО6 закрыть все снятые дорожки подрядчику «A-Кластер» в двойном размере, для компенсации ранее снятого объема мастерами, и посредством мессенджер WhatsApp послал ФИО6 сообщение «6+6 дорожек удаление (3-4) листа А-Кластер, в комментарии можешь указать, что по моей просьбе». Такое решение им было принято, чтобы не афишировать неподобающие действия мастера ФИО4

Согласно должностной инструкции главного агронома департамента производства, утвержденной распоряжением Генерального директора ООО «Агро-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, главный агроном обязан, в том числе, организовывать рациональное использование производственных площадей, средств механизации, автоматизации, трудовых и финансовых ресурсов (п. 2.10); обеспечивать контроль за ведением и закрытием табеля учета рабочего времени на работников теплиц (п. 2.29), ежедневно подписывать и сверять лист учета работы подрядных организаций (аутсорса) (копии передавать администраторам) (п. 2.31); обеспечить контроль за всеми цифровыми проектами на теплицах (PYLOT,В1 1С и другие, в случае выявления некорректного отображения, принимать все меры по устранению, доложить директору по производству (п. 2.34) и другие.

ФИО2 был ознакомлен с должностными обязанностями главного агронома, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ., в ранее действующей должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Агро-Инвест", в том числе по вопросам оплаты труда и премирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске (приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №№, табелем учета рабочего времени).

Все вышеуказанные организационно-распорядительные функции, касающиеся рассматриваемого инцидента, главный агроном ФИО2 выполнял, находясь в отпуске.

Указанные свои объяснения ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, и также пояснил суду, что решение об оплате подрядной организации «А-Кластер» снятых дорожек в двойном размере им было принято, чтобы компенсировать ранее снятый им с подряда объем работ без соответствующего акта, чтобы реабилитироваться перед подрядной организацией, и чтобы эта ситуация не вышла за пределы организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями, полученными в ходе служебного расследования:

мастера теплицы № ФИО5, о том, что по распоряжению главного агронома ФИО2, в случае выявления некачественно выполненных рядов, отмечать их, как неподлежащие оплате подряды. ДД.ММ.ГГГГ. ею были выявлены ряды с некачественно выполненными работами «А-Кластер» по удалению листа, о чем было сообщено подрядчику, и предложено до 20:00 этого же дня исправить несоответствия. Поскольку работы по исправлению несоответствий не проводились, она приняла решение оставить данные ряды без оплаты подряду, о чем она сообщила администратору ФИО6 При этом соответствующие Акты не составлялись;

мастера теплицы № ФИО4 о том, что по дорожкам № и № она лично исправляла несоответствия по удалению листа, решила внести в 1C данные дорожки на себя, о чем сообщила администратору ФИО6 Дорожки были внесены в 1C на нее (ФИО12);

администратора группы по нормированию и организации труда ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по записке мастера ФИО5, размещенной рабочей группе WhatsApp, она (ФИО10) в системе 1С удалила дорожки №№,№,№,№,№ с подряда «А-Кластер» и внесла дорожки № и № на ФИО4, которая сообщила, что эти дорожки исправляла она. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО11) поступил звонок от главного агронома ФИО1, который сообщил ей о необходимости компенсации снятых дорожек с подряда, и закрытии их в текущем периоде за «А-Кластер» в двойном объеме работ, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции администратора группы по нормированию и организации труда, администратор, в числе прочего, обязан вносить изменения по выполненному объему по письменному распоряжению (либо на основании записи на планшете с подписью руководителя, либо по электронной почте) главного агронома (п. 2.11).

Исходя из объяснений сторон, вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мастер теплицы № ФИО5, установив, что работниками «А-Кластер» были некачественно выполнены работы по шести дорожкам №№,№,№,№,№,№, без составления актов о некачественно выполненных работах, дала указание администратору ФИО6 снять данные дорожки с работников подрядной организации «А-Кластер». На основании данного указания администратор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внесла корректировку данных в систему 1С. Производственные дорожки №№,№,№,№ были сняты с подряда «А-Кластер», помечены на удаление, а дорожки №№,379 – были приписаны на мастера теплицы № ФИО4 О данных обстоятельства главному агроному ФИО2 сообщила мастер теплицы ФИО4 После этого ФИО1 позвонил представителю «А-Кластер», который выразил претензию о том, что их дорожки приписал себе какой-то мастер теплицы №. Выяснив, какие именно дорожки были некачественно выполнены работниками «А-Кластер» и сняты с них, ФИО2 через администратора переназначил эти дорожки вновь на подрядную организацию «А-Кластер». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил администратору ФИО6 и предложил ей закрыть снятые с «А-Кластер» дорожки в двойном размере, о чем направил ей на WhatsApp сообщение «6+6 дорожек удаление (3-4) листа А-Кластер, в комментарии можешь указать, что по моей просьбе». Данные указания даны главным агрономом ФИО2 в пределах его должностных обязанностей. В результате данных распоряжений главного агронома ФИО2 подрядной организации «А-Кластер» (ООО «Верта») необоснованно было начислено 4 616 руб., что подтверждено представленным ООО "Агро-Инвест" расчетом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что администратор ФИО6 не должна была выполнять его указания, поскольку письменных распоряжений он ей не давал, общался с ней через мессенджер WhatsApp, и также она знала о том, что в этот период он находился в отпуске, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями сторон в суде и вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Так, ФИО2 суду пояснил, что по телефону он предложил администратору ФИО6 указание переназначить снятые дорожки вновь на «А-Кластер», и закрыть их «А-Кластер» в двойном размере, о чем направил сообщение ФИО6 на WhatsApp со ссылкой на то, что она может указать, что это по его просьбе. Также пояснил, что он знал, что такое указание он дает в рамках своих полномочий, что это его указание администратором ФИО9 будет выполнено, что в двойную оплату входит оплата за работу, которую работники «А-Кластер» не выполняли, и что это приведет к необоснованному начислению заработной платы.

Также, находясь в отпуске, главный агроном ФИО2, продолжает оставаться должностным лицом, ответственным за работу возглавляемого им подразделения, и подчиненные обязаны следовать указаниям своего руководителя, вне зависимости от того, находится ли он в отпуске или нет.

Данные указания даны главным агрономом ФИО2 в пределах его должностных обязанностей (п.п. 2.29, 2.31, 2.34 должностной инструкции) администратору ФИО6, в обязанности которой входит по распоряжению главного агронома вносить изменения по выполненному объему (п. 2.11 должностной инструкции администратора).

Вопреки доводам ответчика о том, что в приказе не указаны нарушенные им пункты должностной инструкции, примененные пункты Положения о премировании и мотивы, которыми руководствовались при снижении ему премии, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № "О снижении размера премии по итогам работы за декабрь 2024года" имеется указание на то, что по распоряжению главного агронома теплицы № ФИО2 был закрыт двойной объем работ компании «А-Кластер» в качестве компенсации ранее снятого объема работ, что является нарушением должностной инструкции в части отсутствия обеспечения контроля за корректностью начисления сдельной заработной платы и нерационального использования трудовых и финансовых ресурсов.

Установленные нарушения главным агрономом ФИО2 должностной инструкции прописаны в пунктах 2.10, 2.29, 2.31, 2.34 данной должностной инструкции, и в связи с этим для снижения ему размера премии за декабрь 2024г. применены вытекающие из этих нарушений пункты 13,15,17,20 приложения № к Положению о премировании.

Отсутствие в приказе ссылки на пункты нарушения должностной инструкции, примененные для снижения премии пункты Положения о премировании, не может служить основанием для отмены приказа.

К тому же, как указано в письме Минтруда РФ от 14.03.2018г. №14-1/ООГ-1874, в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что главный агроном ФИО2 в указанной ситуации превысил свои должностные полномочия, нарушил должностную инструкцию в части обеспечения контроля отсутствия обеспечения контроля за корректностью начисления сдельной заработной платы и нерационального использования трудовых и финансовых ресурсов, что повлекло причинение материального вреда ООО «Агро-Инвест».

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств в их совокупности, а также документов, явившихся основанием для вынесения данного приказа, руководствуясь положениями закона и локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда и премирования работников, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей в декабре месяце 2024г., в котором произведено снижение премии, и о наличии у работодателя оснований для снижения размера премии, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Также в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, в обоснование которого истец ссылался на перенесенный им нервный стресс, в связи с неправомерно изданным спорным приказом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о снижении размера премии по итогам работы за декабрь 2024г. в отношении ФИО2, об обязании произвести доначисление уменьшенной суммы данной премии, и взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 г.