Апелляционное определение по делу № 2-1993/2022 от 15.08.2023

Дело № 33-3375/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-1993/2022 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-003381-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Шкута Р.Л. и Шкут А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

Требования Богатовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Шкута Руслана Леонидовича (паспорт ****) и Шкут Аллы Владимировны (паспорт ****) в пользу Богатовой Ольги Ивановны (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей в равных долях по 24 500 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований Богатовой Ольге Ивановне отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Шкута Р.Л, Шкут А.В. к Богатовой О.И., Малыгиной Р.Е. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСН «ТСЖ Пичугина 12», оформленного протоколом №1 общего собрания членов ТСН «ТСЖ Пичугина 12» от 21 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым отказано ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в размере 96 000 рублей. В обоснование заявления указала, что ею заключен договор оказания юридических услуг № 30/06/2022 от 30 июня 2022 г. с ФИО4, которым оказаны следующие услуги: представление интересов в шести судебных заседаниях, составление и подача отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО3 в суд не явилась, её представитель ФИО4 просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о взыскании с них судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ТСЖ «ФИО6 12», ООО «Компания «Наш дом- 3» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предоставленные документы в подтверждение несения судебных расходов вызывают сомнения в их достоверности; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судом положений части 2 статьи 12 ГПК РФ; ФИО4 изготовлены фальсифицированные и подложные документы, которые подписаны ФИО3; суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем создал возможность злоупотребления своими правами ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО4 на основании доверенности (т.2 л.д. 13).

Между ФИО3 и ФИО4 30 июня 2022 г. заключен договор оказания юридических услуг № 30/06/2022, по которому ФИО4 взял на себя обязательство на оказание юридических услуг по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО6 12»: изучение и ознакомление с материалами дела; составление отзывов, ходатайств, возражений, заявлений и иных документов по делу; составление апелляционной жалобы при обжаловании решения суда; представление интересов в судебном заседании (т.2 л.д. 228).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 г. исполнителем (ФИО4) оказаны следующие юридические услуги ФИО3: ознакомление с материалами делами – 10 000 рублей; составление процессуального документа (отзыва на исковое заявление) – 5 000 рублей; составление процессуального документа (дополнение к отзыву на исковое заявление) – 5 000 рублей; представление интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей за каждое судебное заседание (т.2 л.д. 229).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25 января 2023 г. исполнителем (ФИО4) оказаны следующие юридические услуги ФИО3: составление апелляционной жалобы при обжаловании решения суда – 10 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 рублей (т.2 л.д. 230).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, имевшего место 5 июля 2022 г. (т.1 л.д. 183-189), 19 июля 2022 г. (т.1 л.д. 242-244), 16 августа 2022 г. (т.2 л.д. 33-35), 7 сентября 2022 г. (т.2 л.д. 60), 22 сентября 2022 г. (т.2 л.д. 85-88), 29 сентября 2022 г. (т.2 л.д. 103-104), апелляционной инстанции, имевшего место 25 января 2023 г. (т.2 л.д. 194-198).

Оплата услуг представителя произведена ФИО3 в общем размере 96 000 руб., что подтверждается расписками от 29 сентября 2022 г. (т.2 л.д. 247), от 20 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 248), от 25 января 2023 г. (т.2 л.д. 249).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ФИО3 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в её пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 49 000 руб., взыскав с ФИО1 и ФИО8 по 24 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленные в обоснование доводов о взыскании судебных расходов расписки о получении представителем ответчика денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение ответчиком соответствующих расходов, несостоятельны, поскольку расписки от 29 сентября 2022 г., от 20 февраля 2023 г., 25 января 2023 г., подтверждают факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным 30 июня 2022 г. договором оказания услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении судом положений части 2 статьи 12 ГПК РФ; ФИО4 изготовлены фальсифицированные и подложные документы, которые подписаны ФИО3; суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем создал возможность злоупотребления своими правами ФИО3 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы, не является предметом настоящего рассмотрения, в данном случае, предметом обжалования является определение о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителей жалобы на злоупотребление своими правами ФИО3 и ФИО4 подлежит отклонению, поскольку суд такие обстоятельства не установил, ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение вышеуказанных лиц, суду не представили, материалы дела их не содержат, в данном случае действия ФИО3 и её представителя направлены на реализацию своего права на возмещение расходов, затраченных в связи с рассмотрением дела в суде.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.