УИД № 72RS0025-01-2023-000666-35

Дело № 33-4297/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к МТУ, ООО «Феникс», РОСП Ленинского АО г. Тюмени о признании недействительными публичных торгов, возвратить истцу»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Феникс», РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании недействительными публичных торгов.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2023 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласен истец ФИО2, в частной жалобе его представитель ФИО3 просит это определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе права истца не нарушаются.

Обращает внимание на то, что для осуществления функции по организации и проведению торгов МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе привлекает специализированные организации, которые проводят торги на основании заключенного между сторонами договора.

Настаивает на том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья указала на то, что организатором торгов является ООО «Феникс», которое находится по адресу: <.......> что относится к подсудности Калининского районного суда города Тюмени, а ответчик РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находится на территории Ленинского районного суда города Тюмени, учитывая, что требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе истцом не заявлены, следовательно, иск не подсуден Центральному районному суду города Тюмени.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит данное определение принятым с нарушением норм процессуального права по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, только приняв заявление к рассмотрению, суд на последующих стадиях процесса может заменить, с согласия истца, ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

То есть, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, гражданский суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом у суда нет обязанности по собственной инициативе произвести замену стороны в споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», районному отделению судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительными публичных торгов направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.