Дело № 2- 9/2023г.

64RS0022-01-2022-001429-29

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-М С-Х, ФИО8 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 5 099 194 руб. 44 коп. Заявленные требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021года по уголовному делу № 1-1/2021 осуждены ответчики: ФИО3 по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО4 по п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а,» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а,» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33 ч.1 ст. 163 УК РФ; ФИО7.С.Х по п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а,» ч.3 ст.163 п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО8 п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в совершении преступления в отношении истца. Истец указывает в иске, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 4 800 000 рублей переданных ФИО3 66 000 рублей взысканных в рамках исполнительного производства, 233 194 руб.44 коп. взысканных в рамках исполнительного производства, а всего 5 099 194 руб. 44 коп. которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.05.2022г. (том 1 л.д.81) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-М С-Х, ФИО8 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности от 21.10.2022г. (том 1 л.д.240) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. (том 2 л.д. 8).

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021г. по уголовному делу №1-1/2021г.

ФИО3 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободив его от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободив его от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.; по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ ; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 С-М С-Х. осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1000000 рублей.

Признано за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. (том 1 л.д.99-158).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, организацию вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

ФИО10-М.С.-Х. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

ФИО8 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

Таким образом, ФИО3 в составе организованной группы совершил вымогательство у ФИО6 денежных средств в сумме 14800000 рублей, а ФИО4, ФИО10-М.С.-Х. и ФИО8 в составе той же организованной группы совершили вымогательство у ФИО6 денежных средств в сумме 10000000 рублей, то есть в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, при совершении данного преступления ФИО3 завладел денежными средствами ФИО6 в сумме 5033194 рубля 44 копейки, а ФИО4, ФИО7 С.-Х. и ФИО8 завладели денежными средствами ФИО6 в общей сумме 233194 рубля 44 копейки, из которых 4800000 рублей переданных ФИО6 до 31 августа 2016 года ФИО3, а 233194 рубля 44 копейки поступили на банковский счет ФИО3 в период осуществления исполнительного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, из них 168700 рублей 87 копеек за счет реализации в рамках исполнительного производства изъятого у ФИО6 автомобиля «БМВ Х5», а 64193 рубля 66 копеек по решению сотрудников УФССП России по Саратовской области с арестованных банковских счетов ФИО6 (л.д.9 приговора, л.д.101 т.1).

Указанными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО10-М.С.-Х. и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

При этом из сообщения Управления ФССП России по Саратовской области от 13 сентября 2019 года следует, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены 64493 рубля 66 копеек, а в результате реализации арестованного имущества, которым являлся автомобиль БМВ «Х5» ФИО6, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены 168700 рублей 78 копеек, то есть в общей сумме 233194 рубля 44 копейки. (л.д.94 приговора, л.д.122 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.05.2022г. из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021г. исключено указание о взыскании в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-М С-Х, ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в долевом порядке с ФИО3 В. 350 000 рублей, с ФИО4 350 000 рублей, с ФИО9 150 000 рублей, с ФИО8 150 000 рублей. В остальном приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021г. оставлен без изменения. (том 1 л.д.92-98).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО6 по вышеназванному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, степень вины, фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу по вине ответчиков ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, исходя конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что группа образовалась после 31.08.2016года, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного преступлением подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 – 4 800 000 руб. и солидарно со всех ответчиков -233 194 руб. 44 коп.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 732 руб. (32 200 руб. +5 532 руб.), а именно: с ФИО3 33 583 руб. (32 200 руб. + 1 383 руб.), с ФИО4, ФИО5 С-М С-Х, ФИО8 по 1 383 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 С-М С-Х, ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 233 194 (двести тридцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 33 583 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО5 С-М С-Х государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Фролова