К делу № 2-41/2023
УИД 23RS0033-01-2022-002420-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 25.05.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.;
при секретаре Губиной С.В.,
с участием: истца-ответчика ФИО1 (посредством ВКС), её представителя ФИО2,
ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4,
помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, являющегося её собственностью, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственницей данного жилого дома, общей площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером <номер> и расположенного под ним земельного участка, площадью 985 кв.м, с кадастровым номером <номер>.
Ответчик ФИО3 вселился в домовладение с её согласия, поскольку она сама на постоянной основе проживает в г. Санкт-Петербург и дом пустовал.
В настоящее время ФИО1 желает произвести отчуждения жилого дома с земельным участком, однако сделать этого не может по причине проживания ответчика в данном жилом доме. Ответчик препятствует потенциальным покупателям осматривать дом и земельный участок. В добровольном порядке ответчик не желает выселяться, в связи с чем за защитой своих прав и законных интересов истица вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО3 со ссылкой на ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым и разделе указанного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением от 20.01.2023 данные дела судом объединены в одно производство.
В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в период с 2012 по 2019 года проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>
В 2014 году совместно с ФИО1 приобрели по ? доле каждый объекта незавершенного строительства 18 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшим строительством данного объекта с момента приобретения занимался он.
В 2019 года он переехал на постоянное место жительство в <адрес>, так как ФИО1 сказала, что домовладение №<номер>, расположенное по ул. <адрес>, ещё не сдано в эксплуатацию.
В августе 2022 года ему стало известно, что ФИО1 продает домовладение и требует с него выселиться из домовладения.
Считает данное домовладение совместно нажитым, поскольку в период совместного проживания, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО1 в период с 2014 года за счёт собственных средств им строился данный дом. С целью достроить домовладение, он также продал свой земельный участок, расположенный в г. Лабинске, и деньги израсходовал на строительство домовладения, расположенного по <адрес>.
В период строительства дома он с ответчицей находился в фактических брачных отношениях, вели с ней совместное хозяйство, в связи с чем, считает данное имущество общим, и претендует на ? его долю.
В дальнейшем ФИО3 уточнил (изменил) заявленные требования (т.2 л.д.138-144) и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 605 793 руб. 50 коп., понесенные им на строительство принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного в <адрес>.
Данные уточненные требования ФИО3 мотивировал тем, что в период с июля 2015 года по декабрь 2021 год в строительство указанного домовладения им были вложенные личные денежные средства в указанном размере. В период совместного с ответчицей проживания с 2013 по декабрь 2018 года, они вели совместное хозяйство, общий семейный бюджет, совместно тратили заработанные денежные средства.
Дополнительно указывает, что за счет собственных средств выполнил работы по строительству переднего забора длиной 25 м, укладке керамической плитки 12 и 40 кв.м.
Также из личных сбережений он приобретал для ФИО1 одежду, обувь, оплачивал еду, услуги связи, всего на общую сумму 155 500 рублей.
В июле 2014 года ФИО3 и ФИО1 за 390 000 рублей приобрели в общую долевую собственность по ? доле незаверенный строительством (степень готовности 18%) объект недвижимости, расположенный в <адрес>. Данные денежные средства были общими, в равных долях.
В июле 2015 года ФИО3 и ФИО1 переехали на постоянное место жительство из г. Санкт – Петербург в пгт Мостовской, где сразу же с целю продолжения строительства дома, расположенного по <адрес>, ФИО3 заключил с ИП <А.М.В.> договор на выполнение строительных работ. Для оплаты предстоящих работ в качестве аванса ФИО3 и ФИО1 передали ИП <А.М.В.> деньги в общем размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждый).
В период с июля 2015 по март 2017 г.г. ИП <А.М.В.> со своей бригадой полностью выполнил все строительные работы, и дом был сдан «Под ключ», что подтверждается договорами на оказание строительных услуг, заключенным между ИП <А.М.В.> и ФИО3 от 20.06.2015, 15.10.2015, 21.09.2015, 02.03.2016, 10.02.2017 и актами приема-передачи работ. Общая стоимость работ составила 1 211 587 рублей, которые были переданы ФИО3 ИП <А.М.В.>
Всего ФИО3 и ФИО1 на оплату услуг ИП <А.М.В.> было потрачено совместных денежных средств в размере 1 551 587 рублей.
ФИО3 также указывает на то, что не помнит о подписании им договора купли-продажи ? доли в праве недвижимости от 03.10.2014, согласно которому он произвел отчуждение своей доли домовладения ФИО1, и заявляет, что денежных средств в размере 195 000 рублей за отчужденную ? долю домовладения, он от покупателя ФИО1 не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <А.М.В.> суду пояснил, что по просьбе ФИО3 и ФИО1 начал строительство дома по <адрес> (с фундамента, возведение стен и отделка внутри предчистовая, коммуникации, электро, водоснабжение). Начал строительство в 2015 году, а окончил в 2017 году. По расписке от 18.03.2015 ФИО3 передал ему 120 000 рублей для строительства дома. Стоимость работ он обсуждал с ФИО3, а деньги ему переводила ФИО1. Сам ФИО3 производил работы по строительству веранды погребок, крыльца, забора и навеса.
Свидетель <Ц.В.Н.>., пояснил, что проживает по <адрес>, в связи с чем проживающий по <адрес> ФИО3 приходится ему соседом. Познакомился с ним в 2014 году. Дом строил <А.М.В.>, а ФИО3 с 2015 года построил туалет, выкопал яму, септик, отмостку, крыльцо на двух сторонах, душ, забивал скважину. Со слов ФИО3 и ФИО1 ему известно, что дом был куплен ими обоими. Считает, что расходы по строительству дома нёс ФИО3, поскольку он работал. Слышал, что ФИО3 продал свою дачу в Лабинске. Он сам подвозил ФИО3 до банкомата, где тот снимал деньги и переводил на другой счет. Корягина на дом приезжала редко.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, участвующая в деле посредством ВКС, свои требования поддержала и просила их удовлетворить, а требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ФИО1 ФИО2 суду пояснила, что 155 000 рублей были отправлены ФИО1 на карту ФИО3 за все эти периоды, которые указывает ФИО3. <А.М.В.> взял у её доверительницы на строительство дома согласно расписке 120 000 рублей. Покупка её доверительницей строительных материалов подтверждается платежными документами.
Считает требования ФИО3 фактически заявленными по основаниям неосновательного обогащения, но в данном случае неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как между этими лицами не существовало обязательств. Переводы, сделанные осознано ФИО3 ФИО1 при том, что он знал об отсутствии между ними обязательств в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, является благотворительностью.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 снимала денежные средства непосредственно перед покупкой в 2013-2014 г.г. (договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома в Ломоносовском районе Ленинградской области от 2013 года). На эти деньги она потом купила дом.
ФИО1 не брала с ФИО3 денежные средства за проживание в её жилом доме в тот период времени, когда он как прораб осуществлял ремонтные работы. Ему просто удобно там жить. Она живет в г. Санкт-Петербурге, а он живет в её доме. ФИО3 не приобретал права на проживание в данном помещении в отсутствие воли собственника, т.е. против её воли. В настоящее время ФИО1 также не имеет интереса проживания ФИО3 в этом доме. ФИО3 никогда не имел регистрации по месту жительства в спорном доме, также не имел регистрации по месту жительства, проживая, когда снимал комнату у ФИО1 в Ленинградской области.
Ответчик – истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования ФИО1 о выселении не признали и просили отказать в их удовлетворении.
ФИО3, поддержав свои требования, в части требований ФИО1 пояснил, что стал проживать с ней с конца июля 2013 по 2018 год в её квартире. У них были совместные расходы, велось общее хозяйство. Совместно покупали одежду, бытовую технику. Каждый год приезжали в отпуск в пгт Мостовской. Когда приезжали, жили у его друга <Е.> по ул. <адрес>. Потом решили купить участок в пгт Мостовской и совместно жить. В 2014 году начали искать участок, и нашли по <адрес>, который принадлежал <А.>. Купили этот участок за совместно нажитые деньги за 390 000 рублей. В 2015 году они оплатили 100 000 рублей строителям на покупку материала для строительства дома. Он заключил договора со строителем <А.М.В.>. Он сам наличными рассчитывался со строителями, когда приезжал в отпуск. Также деньги переводила ФИО1. В марте 2017 года строительство было окончено, после чего он сам лично стал доделывать стройку: заливал бетон, делал отмостки, капал погреб, нанимал строителей, экскаватор, нанимал плиточников, его друзья уложили плитку в ванной стенки, сделали потолки. Он сам сделал металлические ворота, калитку, навес, забор, сам выложил плитку на кухне, в спальне полы ламинатом, бетонировал крыльцо, кольцо для септика, установил туалет, штукатурил дом. Делал сам и покупал за свои деньги материал. С 2012 по 2018 год работал в г. Санкт-Петербурге, зарабатывал в общей сложности 80 000 рублей в месяц, которые приносил домой, отдавал ФИО1. У них была одна общая касса, деньгами распоряжались совместно.
Таким образом, в строительство указанного дома он вложил своих личных денег 1 600 000 рублей. Источниками этих денег был его заработок в период работы в г. Санкт-Петербурге, пенсия, 250 000 рублей от продажи земельного участка в <...> 000 рублей за продажу автомобиля Форд Мандео.
Участвующий в деле прокурор, считал исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку она является собственником указанного домовладения, а наличие прав ФИО3 на данное домовладение не установлено. Требования ФИО3 к ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны преимущественно на показаниях самого ФИО3, который занимался только подключением домовладения к ресурсам.
Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 был вселен в её домовладение с её согласия. Однако в настоящее время она не желает, чтобы он проживал в доме, поскольку собирается продать дом. Добровольно ответчик не желает выселяться из домовладения. Каких-либо законных прав на проживание у него в её доме нет, регистрация в доме также отсутствует.
Данные доводы ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает достаточными и обоснованными для удовлетворения её требований к ФИО3 о выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).
Право собственности ФИО1 в отношении указанного домовладения подтверждается записью в ЕГРН 23:20:0107004:2706-23/032/2017-1 от 29.09.2017, а в отношении земельного участка площадью 985 кв.м под данным домом - записью в ЕГРН 23:20:0107004:448-23/032/2017-6 от 20.11.2017.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 пп.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Стороны в зарегистрированном браке не состояли, а потому положения ч.ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ на ФИО3, как к бывшему члену семьи собственника жилого помещения, на данные правоотношения не распространяются.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в части требований о выселении является наличие или отсутствии у выселяемого каких-либо прав на спорное жилое помещение.
Сведений о наличие права на проживание в доме ФИО1, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не предоставлено, в том числе зарегистрированного права на дом, его долю, либо соглашения между ним и собственником дома ФИО1 о праве пользования спорным домом.
Указанные ФИО3 обстоятельства, как вложение личных денежных средств на строительство дома в отсутствии какого-либо правового основания таких вложений или его зарегистрированного права на дом (долю дома), либо в отсутствии согласия собственника дома на такое проживание, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют, и не могут служить основанием для проживания ФИО3 в доме ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО3 не являются членом семьи истицы ФИО1, и потому на него не распространяется положение ч.2 ст.31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Каких - либо соглашений и договоров между собственником и ответчиком о праве проживания не имеется.
Предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ФИО3 права проживания в жилом помещении в отсутствии к этому воли собственника, не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1
В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд пришел к следующему.
В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на совместное ведение хозяйства и состояние в фактических брачных отношениях с ФИО1 и несение в связи с этим личных расходов на строительство и благоустройства жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> стоимость которых им оценивается 1 600 000 рублей. При этом просит взыскать всего 605 793 руб. 50 коп.
В отсутствии требований о разделе имущества, определении его доли, данные требования ФИО3 о взыскании денежных средств, вложенных им в имущество противной стороны, факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях юридического значения не имеет и данный факт суд оставляет без внимания.
Права ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок ФИО3 не оспариваются, так же как и не оспаривается договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства от 03.10.2014, отчужденной им ФИО1, после чего она стала единоличным собственником объекта незавершенного строительства.
Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 31.09.2017, заключенного ею с администрацией Мостовского городского поселения (л.д.57-58). До этого времени данный земельный участок с 17.09.2008 находился у неё в аренде (л.д.61-64).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с гражданским законодательством каждая из сторон помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности должна доказать уровень своих затрат на создание или приобретение данного имущества.
Доводы ФИО3, что материал для строительства приобретал он и на свои средства, кроме его утверждений, ни чем не подтверждены.
Представленные ФИО3 копии чеков и квитанций (л.д.183-213) подтверждают только факт покупки в 2018 году строительных материалов на общую сумму 91 199,97 рублей, а между тем согласно представленным ФИО1 сведениям за указанный период, ею на счет ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 155 200 рублей. ФИО1 утверждает, что данные денежные средства были переведены ею ФИО3 для приобретения строительных материалов. Доказательств иного характера данных переводов, ФИО3 не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого Сафиуллиным фактически определено взыскание неосновательного обогащения, надлежит установление передачи им ФИО1 денежных средств, существование между ними каких-либо отношений или обязательства, знал ли ФИО3 о том, что денежные средства им передаются (в данном споре - вкладываются в чужое имущество) в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Так, указываемые ФИО3 строительные работы были произведены после отчуждения им ФИО1 доли в указанном объекте. Письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений связанных со строительством дома, нет. Характер правоотношений, связанных с осуществлением ФИО3 физически строительных работ с учетом финансирования таких работ собственником, характеризует их возможность.
Изложенные выше пояснения свидетелей, при разрешении настоящего спора в основу не могут быть положены, в связи с отсутствием конкретики и бессодержательности. Фактически свидетели подтвердили только факт проведения ФИО3 физически строительных работ, но при этом доводы о личных его затратах носят предположительный характер.
Продажа ФИО3 принадлежащего ему в Лабинском районе земельного участка и автомобиля не может свидетельствовать о безусловном вложении денежных средств, полученных от данных сделок в имущество ФИО1, поскольку кроме пояснений самого ФИО3 данный факт ничем не подтверждается. Кроме того, в спорный период исходя из представленных банковских операций по счетам ФИО3, им осуществлялись существенные переводы третьим лица, принадлежность которых к спорным правоотношениям он не заявил.
Кроме того, поскольку по делу не представлено доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами на создание общей собственности, а их совместное сожительство само по себе, и пояснения части свидетелей, что раз вместе жили, значит, по их мнению имущество общее, не может также свидетельствовать о наличии договоренности на создание общего имущества, поэтому исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Выселить ФИО3, <персональные данные> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2023.
Председательствующий: