РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивирует тем, что 09.11.2019 принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, его внутренней отделке и имуществу, находящемуся в нем, причинен вред вследствие пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 очаг пожара расположен на мансардном этаже вышеуказанного жилого дома, в северо-западной части, в месте прохождения металлической трубы дымохода печи через потолочное перекрытие (крышу). Исходя из места расположения очага возгорания, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является возгорание сгораемых материалов от разогретой поверхности трубы дымохода отопительной печи. В соответствии с объяснениями от 25.11.2019, данными ответчиком, в октябре 2018 года он производил работы по монтажу печи и дымохода в вышеуказанном жилом доме. Также весной 2019 года ответчик производил работы по выравниванию вышеуказанного жилого дома, при которых был произведен демонтаж каменной ваты из короба в потолке мансарды в месте трубы печи, короб был заполнен специальной противопожарной пеной, в месте прохождения трубы дымохода печи через кровлю крыши короб не делал, просто выпилив отверстие. Договоренность о производстве вышеуказанных работ между истцом и ответчиком была устной, без заключения письменного договора. Согласно отчету №197/19 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 2 974 627 рублей, с учетом износа. Таким образом, по причине противоправности действий ответчика, а именно при монтаже печи и дымохода ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности – работы выполнены без противопожарной отступки трубы дымохода печи от сгораемых материалов кровли крыши, произошел пожар, вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 2 974 627 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 убытки, причиненные пожаром, произошедшим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, с/т «Надежда», ул.15, участок 751, в размере 2 974 627 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства (ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Кроме того, представитель истца поясняла, что установлено, что ответчиком производились работы по укладке печи, при этом им не была сделала отступка от кровли, которая была необходима для соблюдения противопожарных норм. С приведенным в заключении экспертизы размером ущерба согласна.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании письменного ходатайства, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что вина ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, причиненном ущербе, доказана в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, пояснения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 декабря 2019 года старшим дознавателем ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 09.11.2019 в 23час. 05мин. поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению по причине пожара установлено, что очаг пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес> расположен внутри мансардного этажа частного дома, с северо-западной части, в месте прохождения металлической трубы дымохода печи через потолочное перекрытие (крышу). Технической причиной возникновения пожара послужило воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (теплое возгорание сгораемых материалов от разогретой поверхности трубы дымохода печи). Установлено, что причиной пожара является возгорание сгораемых материалов от разогретой поверхности трубы дымохода отопительной печи. В действиях гражданки ФИО1 усматривается нарушение п.81 правил противопожарного режима в РФ, а именно: допустила эксплуатацию печи без противопожарной отступки трубы дымохода печи от сгораемых материалов кровли крыши, что способствовало возгоранию.

Согласно выписке из отчета об оценке №197/19 от 27.12.2019, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <адрес> составляет без учета износа 2 997 687 рублей, с учетом износа 2 974 627 рублей.

29.02.2020 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования претензии мотивированы тем, что осенью 2018 года ответчиком была смонтирована печь в бане и выполнены работы по устройству дымохода. В претензии ФИО1 указала, что при монтаже печи и дымохода, ФИО3 были нарушены нормы противопожарной безопасности, работы выполнены без отступки от трубы дымохода печи от сгораемых материалов кровли крыши.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года №32-П установлено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Определением суда от 18.05.2021 для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №263 от 10.03.2022, подготовленного ООО «Решение», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила 2 682 379,07 рублей. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли строения от высоконагретой поверхности трубы дымохода печи. Ответить на иные, поставленные судом вопросу, эксперту не представилось возможным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО13 И.В. заключение судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в данном случае нельзя исключать и нарушение правил эксплуатации. Документы по установке печи в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя их совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу печи и дымохода в доме, в котором 09.11.2019 произошел пожар

Учитывая, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между некачественно осуществленными, по мнению истца, действиями ответчика по осуществлению работ по монтажу печи и дымохода и возникновением пожара, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, при таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева