ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1665/2023
(43RS0002-01-2023-002241-67)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Сармаковой В.И.,
представителя истца ФИО1 адвоката Казакова С.В.,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 12.09.2022 в районе дома № 56 по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены травмы, в связи с чем установлена <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых физических и нравственных страданиях. До ДТП истец был активным жизнерадостным человеком, в настоящее время самостоятельно не может принимать пищу, выйти из квартиры. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.
Представители истца адвокат Казаков С.В. и Кандакова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснили, что после ДТП жизнь истца и его близких кардинально изменилась, врачи не дают каких-то положительных прогнозов по состоянию здоровья истца. До аварии ФИО1 вел активный образ жизни, сам справлялся с содержанием дома и приусадебного участка, в настоящее время не встает с кровати, не всегда узнает родных, физиологические отправления не контролирует. Нуждается в постоянном постороннем уходе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что в случившимся ДТП его вины нет, что установлено по результатам проверки, пешеход (истец), пренебрегая ПДД, переходил дорогу в неположенном месте. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить до 60 000 руб., учитывая материальное и семейное положение ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 около 19:20 час. ФИО2 (ответчик), управляя автомашиной Opel Vectra J196 государственный регистрационный знак №, двигался в п. Садаковский г. Кирова по проезжей части ул. Московская со стороны ул. Зеленая в направлении ул. Ключевая. <...> совершил наезд на пешехода ФИО1 (истца), который пересекал проезжую часть слева направо относительно его направления движения в неустановленном для перехода месте.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены также проверкой по факту ДТП (отказной материал № 1-4597/2022 по КУСП-1 № 36173 от 12.09.2022).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.10.2022 № 3151 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2022 № 1129/4-5, скорость движения автомобиля Opel Vectra в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа юза 14,6 м составляет примерно 57,2 км/ч.
Водитель автомашины Opel Vectra не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 57,2-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,2 м со скоростью 4,9-5,36 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ 27.10.2022 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.
27.01.2023 истцу установлена <данные изъяты>.
Истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, тогда как пешеходу (истцу) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).
В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, и то обстоятельство, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего ФИО1, который двигался в нарушение Правил дорожного движения, не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, материальное положение ответчика, в сумме 400 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.