Мировой судья Веснин М.А. Дело № 11-411/2023 (2-28/2023)
УИД 12MS0014-01-2022-005059-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 55 046 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 145,80 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1851,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО Страховая компания «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 55 046 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 145,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 декабря 2021 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинен ущерб. 24 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 марта 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в десятидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило. После запроса ФИО2 удостоверения было исполнено решение финансового уполномоченного с нарушением срока.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать, в ином случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что решением финансового уполномоченного признан факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО. Страховая компания не исполнили решение финансового уполномоченного у в установленный в нем срок, что является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
24 декабря 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.
По результатам осмотра повреждённого транспортного средства страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем. 31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 199 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У<данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 110 092,35 руб.
При этом в решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
11 июня 2022 года решение омбудсмена вступило в силу, и должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 24 июня 2022 года.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок страховой компанией не исполнено.
28 июня 2022 года страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года №У<номер> ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения от 27 мая 2022 года № У-<номер> с 24.06.2022 приостановлено до вынесения решения судом.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено лицу, его подавшему.
определением суда от 30 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 июля 2022 года.
31 октября 2022 года на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года частная жалоба возвращена страховой компании.
Определение от 31 октября 2022 года получено ПАО СК «Росгосстрах» получено 9 ноября 2022 года.
10 ноября 2022 года страховщиком произведена выплата денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года.
Согласно уведомлению от 10 ноября 2022 года №У<номер> с учётом того, что срок на обжалование определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года о возвращении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного истек 19 августа 2022 года, основания для приостановления срока исполнения данного решения отсутствуют, течение срока возобновлено с 22 августа 2022 года.
Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Мировой судья исходил из того, что определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года вступило в силу 20 августа 2022 года и в установленный законом срок не было обжаловано и отменено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением об его спаривании.
5 июля 2023 года судьёй Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вынесено определение об оставлении заявления без движения.
В связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 5 июля 2023 года, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года было возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением от 29 июля 2022 года ответчик обратился с частной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
30 сентября 2022 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июля 2022 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное бездействие страховой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения не может являться основанием для признания обоснованной просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.
Страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершала надлежащих действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.
Кроме того, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг от 27 мая 2022 года страховая компания уже просрочила его исполнение.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в нем, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на неисполнение решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а кроме того оно не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Факт невыплаты страховщиком неустойки на основании решения финансового уполномоченного установлен мировым судьёй, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не нашел оснований для снижения взысканного штрафа, в связи с чем обоснованно взыскал его в размере 55 046 руб. (110 092 руб. * 50%).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уплаченной при её подаче государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.