Дело № 2а-1-2763/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002643-96

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете должнику ФИО1 алиментной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42779 рублей 81 копейку. Административный истец не согласен с исчисленной задолженностью. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно. Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он погасил свою задолженность по алиментам в полном объеме, предав ФИО5 денежные средства, в подтверждение чего взыскателем была выдана расписка. Согласно данной расписке, взыскатель материальных претензий к должнику на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Данная расписка была представлена судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако в вынесенном ею постановлении о расчете задолженности переданная взыскателю сумма не учтена.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие претензии взыскателя к должнику, согласно представленной расписке, свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> ФИО4, также представляющая интересы ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что расчет алиментной задолженности был произведен с учетом той суммы, которая была передана должником взыскателю, и которая указана в представленной расписке. Взыскатель ФИО5 не подтвердила отсутствие у нее желания на получение образовавшейся задолженности в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд возражения на административный иск, в которых с доводами административного истца выразила несогласие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку обязательное их участие в судебном заседании не признано необходимым.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава, рассмотрев материалы административного дела, исследовав исполнительное производство, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приказом в ФИО2 РОССП ФИО2 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 алиментов ежемесячно в размере 1/4 части заработной платы и иных видов дохода в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе разбирательства настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 передал взыскателю ФИО9 (ФИО8) В.В. денежную сумму в размере 33000 рублей и взял с нее расписку, содержащую запись о том, что взыскатель материальных претензий к должнику на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Данная расписка была представлена судебному приставу-исполнителю к учету.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете алиментной задолженности ФИО1, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 42779 рублей 81 копейку.

Как следует из содержания данного постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя, расчет алиментной задолженности должника был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом представленной расписки.

Как следует из содержания административного искового заявления, поводом к обращению административного истца в суд послужил факт внесения в выданную взыскателем расписку записи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальных претензий она к должнику не имеет, что было расценено им как отсутствие всякой задолженности по алиментам на указанную дату. Вопреки этому, судебный пристав в своем постановлении на указал на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что на дату, указанную в расписке, размере задолженности ФИО1 по алиментам превосходил размер той суммы, которая была передана взыскателю. В своих возражениях на иск взыскатель ФИО9 (ФИО8) Е.А. именно на это и указывает.

Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Между тем, фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца – должника в исполнительном производстве, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) в рамках исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО3, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42779,81 рублей в исполнительном производстве №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ