<...>

Дело № 12-341/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000636-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А. ознакомившись в порядке подготовки с жалобой директора ООО «Радо» ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона № 2 роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении,

установил:

в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба директора ООО «Радо» ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона № 2 роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных документов следует, что дело было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление по местонахождению роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу: <...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба директора ООО «Радо» ФИО1 на оспариваемое постановление подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора ООО «Радо» ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона № 2 роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 10.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>