РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.04.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО5 М.Ж., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суде иск к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления интересов, как лица привлекаемого к административной ответственности в деле об административном правонарушении, истец был вынужден понести расходы на защитника в размере 60 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 возражала против исковых требований, указывая на то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава явились нарушения, допущенные медицинским работником ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7 полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - оплат услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производится только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением истец не согласился, подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что заключение в отношении ФИО3 о состоянии опьянения сделано до получения подтверждающих результатов химико-токсикологического исследования. При этом в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом установлено, что при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта ФИО3 обнаружено содержание вещества диазепам, указанное вещество включено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования не содержит графы концентрация вещества, отсутствует фраза «на уровне предела обнаружения используемых методов», то есть из данной справки не представляется возможным с достоверностью установить, что определялся уровень порогового значения вещества, как того требует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Кроме того, при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта ФИО3 обнаружено содержание лекарственных средств: донормил, карбамазепин, амитриптилин, которые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесены.

В соответствии с пунктом 21 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие в биологическом образце освидетельствуемого: донормила, карбамазепина, амитриптилина, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» окончательное заключение «установлено состояние опьянения» выносится после получения подтверждающих результатов ХТЛ.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

По смыслу закона производство по делам об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ вышеприведенных положений закона показывает, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ возложена на должностных лиц УМВД, а не сотрудников медицинского учреждения, в обязанности которых входит лишь установление факта наличия опьянения, следовательно должностное лицо, принимающее решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно располагать соответствующими данными, на основании которых возможно принятие такого решения, из чего следует обязанность должностного лица подвергнуть проверке те доказательства, на основании которых им принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении должна быть возложена на ФИО1 в лице УМВД России, при этом оснований для возложения такой ответственности на ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» суд не находит.

Довод о том, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные медицинским работником ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД, является несостоятельным, поскольку исходя из общих принципов административного процессуального законодательства, государственное должностное лицо или орган, который возбудил административное дело путем составления протокола об административном правонарушении, отвечает за обнаружение, классификацию, достоверность доказательств против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО10, последний обязался оказать истцу юридические и консультационные услуги в виде ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО3, выработке стратегии ведения дела, составления жалоб, ходатайств, заявлений, представления интересов заказчика в суде, консультирования.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

При этом в случае, если по делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 5 000 руб. за участие в каждом последующем (п. 4.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работа по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выполнил услуги по договору, а именно ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3, выработал стратегию ведения дела, консультировал заказчика, представлял интересы заказчика при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, Петропавловск-Камчатским городским судом в семи судебных заседаниях, использовал материалы, средства, оргтехнику, транспортные средства исполнителя, выполнял работы за свой счет, на свой риск и своим трудом. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что следует из акта приемки выполненных работ по договору.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также презумпцию вины ответчика и отсутствие доказательств правомерности действий, фактическое несение расходов на защитника по административному делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в заявленном размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 60 000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева