Судья первой инстанции <данные изъяты>
Производство № 2-408/2023
Дело(УИД ) № 60RS0002-01-2023-000323-61
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу №33-1127/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Купташкиной И.Н.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности ИП ФИО2 - ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Loko тк. Balance 290, стоимостью 58 990 рублей.
В процессе эксплуатации дивана в товаре обнаружен недостаток, между двумя половинками спального места дивана появился зазор.
В удовлетворении претензии, переданной продавцом изготовителю дивана ООО «Торговый Дом «Аскона», было отказано по причине не соблюдения покупателем рекомендаций производителя по эксплуатации.
Поскольку ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре, истец самостоятельно провела экспертизу товара у индивидуального предпринимателя ФИО4, по заключению которого, выявленные недостатки в диване при его трансформации влияют на комфорт лежания и являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за счет продавца, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 58 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек на оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление признала требование истца о замене товара, относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб., сумму заявленной к взысканию неустойки полагала завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, признала требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. полагает завышенной, считает разумным размером компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. При определении размера штрафа просила учесть суммы, выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, так как истец не информировал ответчика о результатах исследования качества товара до обращения в суд.
До начала судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО2 были перечислены истице 20 000 руб. в счет оплаты неустойки; 7 000 руб. - в счет компенсация морального вреда; 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя., 2200 руб. в возмещение нотариальной доверенности, 11000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также произведена замена товара (дивана) на аналогичный.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, приняв во внимание частичное удовлетворение ответчиком иска, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, в том числе с выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 91 485 рублей: из которых: 38 990 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 34 495 руб. - штраф, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлину в размере 1969,70 рублей
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Указывается на завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.10.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Loko тк. Balance 290 стоимостью 58 990 руб., которые истцом были полностью оплачены. Диван был доставлен истцу 13.11.2021 года.
В процессе эксплуатации дивана истец обнаружила недостаток товара: между двумя половинками спального места дивана появился зазор, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о замене дивана, которая была оставлена без удовлетворения на основании ответа изготовителя ООО «Троговый дом «Аскона» о несоблюдении клиентом рекомендации производителя по эксплуатации.
31.10.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией о замене дивана и выплате неустойки.
Получив отказ, с целью проверки качества приобретенного товара, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 27.01.2023 № 215-2023, в приобретенном у ответчика диване Loko тк. Balance 290 выявлены недостатки, которые не свидетельствуют о нарушении правил его эксплуатации, относятся к конструктивным дефектам, являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные качества мебели и не обеспечивают комфортное её использование.
После получения искового заявления с результатами экспертного исследования, в целях добровольного урегулирования возникшего спора, ответчиком произведено частичное удовлетворение исковых требований, а именно произведена замена товара на аналогичный (акт приема-передачи от 16.03.2023), истцу выплачено:
20 000 руб. - неустойка;
11 000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы;
7 000 руб. - компенсация морального вреда;
7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
2 200 руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности.
На основании п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
На основании п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Удовлетворяя уточненные исковые требования спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом были нарушены права потребителя, поскольку в установленный срок не проведена экспертиза товара за счет продавца относительно наличия либо отсутствия недостатка в проданном истцу диване, не произведена замена дивана по первому требованию потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме 58990 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38990 рублей (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки 20000 рублей), при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, считая его чрезмерно завышенным, и, как следствие, в части размера штрафа, указывая на наличие обстоятельств снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком требования потребителя о замене товара в связи с обнаружением в нем недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем. Однако не может согласиться с их размером, считая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Как следует из решения суда общий размер неустойки, взысканный с ответчика, составил 58 990 рублей при стоимости замененного дивана Loko тк. Balance - 58990 рублей.
В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ по конституционно-правовому толкованию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (поведения ответчика, направленного на урегулирование спора и восстановление прав потребителя, как только продавцу стало известно о том, что причина возникновения выявленных дефектов в диване носит производственный характер, замена купленного товара, полное возмещение потребителю понесенных в связи с этим расходов, частичное удовлетворение требований потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда до начала судебного разбирательства), а также исходя из степени негативных последствий для истца нарушением прав потребителя, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременной заменой товара, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора с 58990 рублей до 30 000 рублей.
Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве неустойки 100000 рублей (30000 руб. – 20000 руб.).
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изменение размера неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 000 руб. (неустойка 30000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) : 2)).
Оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, сумма штрафа рассчитана судебной коллегией из размера неустойки, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа.
С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не соглашается.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абз. 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из характера спора, принимая во внимание объем процессуального участия и проделанную представителем работу, пришел к обоснованному выводу об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскав с ответчика в счет возмещения этих расходов 8000 рублей (15000 – 7000).
Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 41 000 рублей: из которых: 10 000 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 1 969 рублей 70 копеек».
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи И.Н.Купташкина
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин