Дело № (№)
УИД 24RS0№-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 24 августа 2023 года
Уярский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уярский», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в должности начальника ОУУПиДН осуществлял функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В рамках проведения служебной проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту оказания на нее психологического давления и применения физической силы в присутствии свидетеля Свидетель №2 сотрудником полиции ФИО4. ФИО1, заведомо зная, что Свидетель №6 совершила в отношении Потерпевший №1 противоправные действия в виде оказания психологического давления и применения физической силы в отношении последней, понимая, что на него возложена обязанность по принятию мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции, профилактике правонарушений, осознавая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, он несет персональную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности в виду совершения противоправных действий непосредственным подчиненным – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Уярский» ФИО4 при исполнении ею своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, на своем служебном компьютере изготовил объяснения от имени Потерпевший №1 и Свидетель №2, в которых изложил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. А затем, осознавая, что своими действиями укрывает совершение своей подчиненной ФИО4 тяжкого преступления, повлекшего нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О полиции» прав и свобод Потерпевший №1, и что его действия несовместимы с принципами и задачами органов внутренних дел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 на гарантированную государственную защиту ее прав и свобод, достоинства личности, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации правоохранительных органов и в подрыве доверия к ним со стороны граждан, и желая наступления этих последствий, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, понимая, что Свидетель №2 находится в зависимом от него положении, склонил последнего к подписанию объяснения, не соответствовавшего действительности.
Далее ФИО1, понимая, что получил несоответствующее действительности объяснение от Свидетель №2, решил продолжить свой единый преступный умысел, направленный на освобождение ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное последней преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оставление конституционных прав и свобод Потерпевший №1, гарантированных государством, без государственной защиты, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, под угрозой применения в отношении Потерпевший №1 административной ответственности за неисполнение ею обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, стал склонять последнюю к подписанию объяснений, не соответствовавших действительности.
Своими умышленными действиями, направленными на освобождение своей подчиненной ФИО4 от уголовной ответственности и укрытие совершенного ею тяжкого преступления, ФИО1, оказывая воздействие на Свидетель №2 и Потерпевший №1, явно превышая свои должностные полномочия, существенно нарушил права и законные интересы последней, выразившиеся в грубом нарушении конституционных прав гражданина Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 2, 21, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, гарантию судебной защиты прав и свобод, ограничения ее прав на доступ к правосудию и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета МО МВД России «Уярский».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя свое ходатайство тем, что предъявленное обвинение неконкретно, противоречиво и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении указано о нарушении ФИО1 п.п. 3.3.3, 3.3.5, 3.4.2, 3.4.4 и 3.7.7 должностного регламента начальника отдела УУПиДН МО МВД России «Уярский», утвержденного начальником МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ, который не имел юридической силы к моменту событий, вменяемых ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовала иная должностная инструкция, утвержденная начальником МО МВД России «Уярский». Таким образом в состав обвинения включен не действующий, отменный правовой акт, что исключает возможность защиты от данного обвинения. ФИО1 как часть состава преступления вменяется также осведомленность о заведомо противоправных действиях ФИО4, однако в отношении ФИО4 в настоящее время обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не имеется, в связи с этим постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 установлен факт совершения тяжкого преступления ФИО4, что противоречит действующему законодательству. Исходя из текста обвинительного заключения, действия в отношении Свидетель №2, являются частью состава вмененного ФИО1 преступления, однако Свидетель №2 потерпевшим по делу не признан. В связи с этим нет взаимосвязи между склонением Свидетель №2 к подписанию объяснения и вмененным ФИО1 обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, какие негативные последствия от противоправных действий ФИО1 понесли Потерпевший №1 и Свидетель №2, с помощью каких действий ФИО1 ограничил права Потерпевший №1 и Свидетель №2 на их доступ к правосудию, нарушил их права. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, фактически через час после разговора с Потерпевший №1, ФИО1 из материалов служебной проверки выделил материалы КУСП № и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для согласования направил их прокурору с целью их последующей передачи в следственный комитет, о чем посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1, неясны мотив и способ совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Указанные недостатки обвинительного заключения полагают существенными, неустранимы в суде, сведения, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям закона.
Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характер и размер причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Основанием для возвращения делу прокурору являются также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключают возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения или акта.
Из описания события преступления, вменяемого ФИО1, указанного в обвинительном заключении, усматривается, что обвиняемый, являясь должностным лицом МО МВД России «Уярский», достоверно зная действующее законодательство, свои обязанности по принятию мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции, профилактике правонарушений, пресечению фактов сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а именно изготовил объяснения и склонил Свидетель №2 к подписанию объяснений по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали действительности, а также склонял к подписанию таких объяснений Потерпевший №1. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обладал информацией о том, что Свидетель №6 совершила в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, имел при этом умысел на освобождение своей подчиненной ФИО4 от уголовной ответственности за совершение последней преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавал, что своими действиями укрывает совершение своей подчиненной ФИО4 тяжкого преступления, совершал данные деяния с целью избежания дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности ввиду совершения противоправных действий непосредственным подчиненным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Уярский» ФИО4 при исполнении ею своих должностных обязанностей.
В формулировке предъявленного обвинения указано на то, что ФИО1, как должностное лицо, знал о совершении своей непосредственной подчиненной ФИО4 противоправных деяний, образующих состав тяжкого преступления, совершил выходящие за переделы его полномочий действия, повлекшие нарушение прав Потерпевший №1.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (на совершение которого ФИО4 указано в обвинительном заключении), в суд не поступило, из пояснений государственного обвинителя следует, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в настоящее время находится в стадии предварительного следствия. Таким образом, Свидетель №6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признана.
Однако в обвинительном заключении в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения делается акцент именно на совершение ФИО4 указанного преступления, как на установленный факт.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с этим суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Привалова О.В.