БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0010-01-2021-000572-68 33-4489/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области ФИО8, поддержавшей заявленные требования, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью Ивнянского района Белгородской области.
В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, а проживают ФИО1 и ФИО2
Администрация муниципального района «Ивнянский р-н» Белгородской области обратилась в суд, в котором просила выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета ФИО1, признать утратившей право пользования жилым помещением ФИО1
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, проживающих по адресу: <адрес>, что выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением. В адрес ответчиков выносились предписания, устанавливался срок устранения выявленных нарушений, которые ими не были выполнены.
Согласно картотеке дел Ивнянского районного суда Белгородской области, диску с аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.11.-29.11.2021 Ивнянского районного суда Белгородской области решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 протокольно постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле решения суда подписанного судьей.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии назначенное на 19.09.2023, в котором объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 26.09.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 12.09.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (отсутствия в деле решения суда подписанного судьей).
Согласно ст. 67 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
По смыслу вышеприведенных разъяснений юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами являются не только установление факта использования ответчиками жилого помещение не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение, но и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и нарушением прав и законных интересов соседей, причинением им ущерба, разрушения жилого помещения, а также соблюдение собственником жилого помещения установленной законом процедуры предупреждения ответчиков о необходимости совершения конкретных действий по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние, не позволяющее причинять ущерб соседям и жилому дому в целом.
При этом для удовлетворения требований о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета необходимо установить наличие совокупности вышеуказанных условий: причинения виновными действиями ответчиков ущерба соседям и направления в адрес ответчиков истцом предупреждения о необходимости совершения действий по устранению нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания), с предоставлением срока для устранения таких причин, и совершены ли были ответчиками такие действия.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью Ивнянского района Белгородской области.
В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, а проживают ФИО1 и ФИО2
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 пояснила, что указанное жилое помещение на основании ордера было предоставлено отцу ФИО2, ордер не сохранился и в архиве отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая начальником отдела ЖКХ администрации Ивнянского района Белгородской области, подтвердила факт предоставления жилого помещения отцу ФИО2, вселения ФИО2 в спорное жилое помещение как члена семьи отца, проживания ФИО2 и ФИО1 (супруги) в жилом помещении после смерти родителей.
Согласно похозяйственной книги за период с 2012 по 2021 в списке членов хозяйства по адресу: <адрес> значится ФИО2 как глава хозяйства и ФИО1 (супруга) (л.д. 95-98).
Изложенные обстоятельства подтверждают законность вселения и пользования ответчиками спорным жилым помещением, что не опровергнуто истцом.
23.03.2020, 07.08.2020 в адрес администрации Ивнянского района Белгородской области поступали неоднократно жалобы от жильцов <адрес> на соседей ФИО2 и ФИО1, проживающих в квартире № №, в связи с тем, что квартира захрамлена мусором, трубы водопроводные и канализационные сгнили, вода течет под фундамент квартиры № № указанного жилого дома, стены мокрые, фундамент рушится, стены проседают и дают трещины на потолке (л.д. 24-27).
09.09.2020 в адрес начальника Главного Управления МЧС России по Белгородской области от жильцов дома <адрес> на соседей ФИО2 и ФИО1 поступала жалоба о нарушении ими противопожарных норм, в квартире печное отопление, дымоход неисправен, газ отключен за неуплату (л.д. 28-29).
09.07.2021 жильцами дома № <адрес> в адрес Врио губернатора Белгородской области поступало коллективное обращение на соседей ФИО2 и ФИО1 ввиду нарушения ими требований пожарного и санитарно – эпидемиологического и жилищного законодательства (л.д. 30-31).
Вместе с тем, данных о том, что кто-либо из соседей обращался в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба или иными требованиями материалы дела не содержат.
ФИО2 11.11.2019, 21.09.2020 ввиду нарушения п. 1, 81 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» от 25.04.2012 № 390, а именно эксплуатировал печи (камин) на твердом топливе без пред топочного листа из негорючего материала, а также эксплуатировал печь (камин) с повреждениями в разделах (отступах, дымоход) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и ему был назначен штраф 2000 руб. и 3000 руб., соответственно (л.д. 38-41).
Ввиду неоплаты штрафов в срок, установленный ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 20.02.2020, 21.01.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 и 35 часов, соответственно (л.д. 45-50).
Согласно акту № 285 от 11.11.2020 проверки исполнения ФИО2 предписания № 142 от 16.07.2020 установлено, что в срок до 01.10.2020 не выполнены работы, предусмотренные предписанием от 16.07.2020, а именно обеспечить надлежащее состояние (убрать грязи и мусор) жилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).
11.11.2020 Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 285 об административном правонарушении ввиду невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (л.д. 33-35).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует само предписание от 16.07.2020 № 142, полученное либо направленное в адрес ФИО2 нанимателя жилого помещения <адрес> с указанием работ, которые ему необходимо выполнить в срок до 01.10.2020.
2.11.2020 на основании распоряжения от 28.10.2020 № 778-р «О проведении внеплановой проверки ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка жилищного законодательства в отношении ФИО3 в ходе которой выявлены нарушения: п. п. 81, 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» № 390 от 25.04.2012 и ч. 1 ст. 25 ЖК Российской федерации (жильцы самостоятельно произвели переустройство газового стояка под печь (камин) на твердом топливе с нарушением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с «Правилами противопожарного режима» № 390 от 25.04.2012); ст. 209 ГК Российской Федерации (жильцы незаконно подключены в системе водоснабжения, кран не исправен, канализация забита и вода течет под фундамент квартиры № №, в результате стены соседней квартиры влажные; ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации (вход в жилое помещение завален до потолка древесными материалами, ветошью, строительным и другим мусором, нарушены санитарно – гигиенические нормы); ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации (л.д. 59-62).
2.11.2020 ФИО2 получено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить захламление придомовое и внутридомовое, загрязнение и затопление жилого помещения подвала; устранить неисправность системы водопровода, канализации, отопления; провести капитальный ремонт жилого помещения; провести дезинсекцию и дератизацию жилого помещения; погасить задолженность по коммунальным услугам в срок до 16.11.2020 (л.д. 63-65, 66-68).
Материалы дела не содержат доказательств того, что затопление жилого помещения подвала, повреждение фундамента квартиры <адрес>, неисправность канализации произошли именно в результате виновных действий ФИО2
Отсутствуют в материалах дела и доказательства несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения, наличия у ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, её размер.
Что касается дезинсекции и дератизации жилого помещения, то следует отметить, что работы по защите от грызунов могут производить специализированные организации.
Более того, предписание от 2.11.2020 содержит требование о выполнении работ, которые относятся к непосредственной обязанности собственника жилого помещения, а не нанимателя жилого помещения, которым ФИО3 является, а именно устранить неисправность системы водопровода, канализации, отопления; провести капитальный ремонт жилого помещения; провести дезинсекцию и дератизацию жилого помещения, что не оспаривалось представителем администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.
В силу ст. 67 ЖК Российской федерации в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Предписание от 02.11.2020, выданное ФИО2, не содержит требования о проведении текущего ремонта жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 ссылалась на отсутствие у них возможности провести работы, входящие в обязанности наймодателя, ввиду того, что не имеется доступа в жилое помещение.
Вместе с тем, с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ, входящих в обязанности наймодателя, к ответчикам не обращались, проявляя тем самым безразличие к жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности.
Изложенное опровергает доводы стороны истца о надлежащем соблюдении процедуры предупреждения ответчика ФИО2 о необходимости устранения нарушений, как того требуют положения ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации.
12.02.2021 на основании распоряжения от 10.02.2021 № 63 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1» проведена внеплановая выездная проверка жилищного законодательства в отношении ФИО1 в ходе которой выявить нарушения по содержанию жилого помещения не представилось возможным, в связи с категорическим отказом ФИО1 впустить комиссию в жилое помещение для проведения внеплановой проверки. При этом комиссией установлено складирование мусора на придомовой территории ( л.д. 72-74).
24.06.2021 на основании распоряжения от 18.06.2021 № 364-р «О проведении внеплановой проверки ФИО2» проведена внеплановая выездная проверка жилищного законодательства в отношении ФИО1» в ходе которой выявить нарушения по содержанию жилого помещения не представилось возможным, в связи с категорическим отказом ФИО1 впустить комиссию в жилое помещение для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем комиссией установлено складирование мусора на придомовой территории, наличие задолженности по коммунальным услугам в размере 83 369 руб. 72 коп. (л.д. 78-81).
24.06.2021 ФИО1 получено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить захламление придомовой территории, погасить задолженность по коммунальным услугам в срок до 12.07.2021 (л.д. 82-83).
Согласно акту № 5 от 15.07.2021 проверки исполнения ФИО1 предписания № 3 от 24.06.2021 установлено, что в срок до 12.07.2021 захламление не устранено в полном объеме, документы о погашении задолженности не представлены. ФИО1 не присутствовала, присутствовал ФИО2 (л.д. 86-89).
Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 задолженности по коммунальным услугам на момент вынесения предписания от 24.06.2021, истцом представлено не было.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ПП «Ивнянский район» филиал «Западный» ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» от 22.09.2023, задолженность за водоснабжение и водоотведение на 22.09.2023 по адресу: <адрес> составляет 18 932 руб. 29 коп.
Задолженность за газ отсутствует.
Из ответа ООО «Центр экологической безопасности Белгородской области» от 22.09.2023 следует, что задолженность по услуге обращение с ТКО на 01.09.2023 составляет 10 710 руб. 86 коп.
05.07.2023 от жительницы квартиры <адрес> поступила жалоба на ФИО2 и ФИО1 о разведении крыс и свалку, на которую дан ответ 01.08.2023 о том, что работы по защите от крыс и мышей могут производить только специализированные организации, 21.07.2023 администрацией Ивнянвского района совместно со специалистами ООО «Гигиена и Профилактика» проведены работы по дератизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> прилегающих к данному помещению других жилых помещений, дворовых территорий и хозяйственных построек.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после 2.11.2020, ФИО1 после 24.06.2021 не выносились больше предписания об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно недоказанность использования жилого помещения не по назначению, систематического бесхозяйственного отношения ответчиков к занимаемому жилому помещению, допускающего его разрешение, причинения ущерба соседям по их вине, а также надлежащем соблюдении процедуры предупреждения ответчиков о необходимости устранения нарушений, как того требуют положения ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчикам такой крайней меры ответственности как выселение из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных действующим жилищным законодательством для выселения нанимателя жилого помещения и члена его семьи.
Поскольку оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, которое, по мнению истца, вытекает из требования о выселении из спорного жилого помещения, при доказанности законности её вселения, проживания и пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО2 требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года по делу по иску администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение об отказе администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО2 требований.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023.
Председательствующий
Судьи