Мировой судья судебного участка №1 дело №12-164/2022

Кочубеевского района Гедыгушев З.М.

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 09 октября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № СККА г. Ставрополь,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 15 августа 2023 года установлено, что 19 мая 2023 года в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортными средствами ВАЗ 21104 р/з К680ОУ26 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял и настаивал на том, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования; не отказывался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Суд первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ основывался на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол 26 ВК (не указан номер в обжалуемом постановлении) от 19.05.2023 года об административном правонарушении, протокол № от 19.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № 19.05.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и признаны допустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 484 от 19.05.2023 года мировым судом признан надлежащим доказательством, так как данный акт составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016).

С данными доводами, указанными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям:

-признание мировым судом надлежащим доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 484 от 19.05.2023 года, так как данный акт составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" является не допустимым, так как приведённое выше Постановление утратило свою силу 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен руководствоваться данным приказом.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2023 года, проведенного врачом ФИО3, в п. 13.1. указала (фальсификация выдоха), в п. 14. (отказ от сбора мочи).

Вместе с тем, при составлении указанного акта врачом ФИО3 допущены существенные нарушения требований Порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933Н (далее - Порядок).

ФИО1, при направлении и доставлении его сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую специализированную психиатрическую больницу № 1» Невинномысский филиал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, вследствие, чего ему предложили сдать мочу, он согласился, взяв сосуд, направился в туалетную комнату. На вопрос ФИО1, какое количество нужно жидкости, ему конкретно никто не ответил, при этом сотрудник ГИБДД находился рядом и производил видеозапись, в результате количество представленной мочи не хватило для проведения исследования.

ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение алкотестером, но предоставленный алкотестер не отреагировал на выдыхаемый воздух ФИО1, при этом освидетельствуемому документ с датой последней проверки этого технического устройства представлен не был, также такой документ не был представлен в суд.

ФИО1 предложили выпить стакан воды, но повторно сдать мочу не предлагали, в результате чего он настаивал на сдачи крови из поверхностной вены, но в данном медучреждении он получил отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из материалов настоящего дела.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебном заседании врача ФИО3 мировым судом оставлено без удовлетворения.

В соответствие с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п. 12 указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933Н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в.туалетной комнате.

Пунктом 6 Правил установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих, угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) формы № 307/у-05, утверждённой приказом Министерством здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, следует, что 19 мая 2023 года отбор крови из поверхностной вены ФИО1 не производился, а не достаточное количество мочи, врач расценил как отказ от сдачи анализа мочи, на основании чего вынос медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался, при этом 30 минут интервал соблюдён не был, так как начало освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.05.2023 года начато 02 ч. 40 мин., а окончено 02 ч. 55 минут.

При таких обстоятельствах запись в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2023 года не соответствует действительности, а действия врача ФИО3 не соответствуют нормативно правовым актам Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются лишь её субъективным мнением.

С учётом допущенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2023 года является не допустимым доказательством по настоящему делу об административном Правонарушении.

ФИО1 как в патрульной машине сотрудников ГИБДД, также и в медицинском учреждении настаивал произвести у него отбор крови из поверхностной вены для исследования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. .

Иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

- При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО4 были допущены грубые нарушения, неверно указанно время составление административного протокола, а также место и время совершения правонарушения ФИО1 а именно 19.05.2023г., в 02 часа 55 минут, <адрес>, ФИО1 не управлял, принадлежащим ему автомобилем, так как был отстранен инспектором ДПС ФИО4 в 01 час 30 минут от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №, после чего на патрульном автомобиле инспекторами ДПС был доставлен из ст. Барсуковской Кочубеевского района в г. Невинномысск, для прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении указанно время его составления 03 ч. 00 мин., но на видеозаписи (FILE0052) указанно время 03 ч. 26 минут.

Инспектор ДПС ФИО4 в 01 час 30 минут составил Протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом не указал конкретного основания (ненужное не зачеркнул). В этом же протоколе им указан неверно адрес моего проживания и не указано место работы, хотя он сказал, что является «самозанятым» под видеозапись в патрульном автомобиле. В 01 час 54 минуты (согласно записи в Акте освидетельствования №) инспектором ДПС ФИО4 предложено ФИО1 пройти исследование с применением алкотестора и уже через 6 минут (при моем согласии под видеозапись), был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в г. Невинномысск.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что прибор не показал степень опьянения, так как он слабо дул и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 вновь дал свое согласие.

В составленном 19.05.2023 в 01 час 54 минуты сотрудником ДПС ФИО4 Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ФИО1 не поставил свою подпись, пояснив под видеозапись, что он не согласен с записью о том, что отказывается от освидетельствования, которое он согласился пройти и проходил в патрульном автомобиле. Вместе с тем,: сотрудник ДПС ФИО4 указал собственноручно в графе «показания прибора», что ФИО1 отказался от освидетельствования и в графе «результат освидетельствования» указал, что оно не проводилось, таким образом, инспектор ДПС ФИО4 зафиксировал в протоколе своё мнение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, по данным расхождениям не смог пояснить суду причину такой не внимательности.

С учётом установленных в судебном; заседании обстоятельств, протокол № от 19.05.2023 года об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> мне могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» не указано, что ФИО1 отказался, а лишь инспектором ДПС написано, что отказался от подписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику».

На основании изложенного, считает, что инспектором ДПС ФИО4 допущены грубейшие нарушения действующего законодательства; врачом ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование и не знающим порядок проведения его, был грубо нарушен Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», регламентирующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, врач в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделала незаконную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела запись об отказе освидетельствуемого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1Г– ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, путем фальсификации выдоха, что, в том числе, в полном объеме подтверждается просмотренной видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1, зафиксирована при помощи видеозаписи, согласно которой факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, не состоятельны и необоснованны.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Гедыгушевым З.М. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы ФИО1 и его представителя, которым также была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 (инспекторов ДПС), а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, приложенной к материалам дела в виду того, что данная запись велась для фиксации отдельных процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию. При этом применение видеозаписи при составлении протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, является относимым, достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, обязательное указание технического средства, при помощи которого была произведена видеосъемка, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС незаконных методов воздействия к ФИО1

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о том, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, опровергается просмотренной видеозаписью, согласно которой со стороны ФИО1 имелась фальсификация выдоха, о чем также свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции, где они при даже показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано не указаны сведения о проверке алкотестера, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Кроме того, доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была допрошена врач ФИО3 является несостоятельным. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 484 от 19.05.2023 врачом указано «от медицинского освидетельствования отказался», что также подтверждается показаниями, данными свидетелями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении № указано, что правонарушение совершено в <адрес> однако ФИО1 управлял и был остановлен в <адрес>, также является необоснованным. Местом совершения административного правонарушения является место, где был отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, что и явилось место совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его непосредственному ходатайству, тем самым было реализовано его право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.