Дело (УИД) 72RS0022-01-2025-000095-96

Производство № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 21 июля 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании письменной доверенности от 21.02.2025,

представителя ответчика администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области ФИО10, ФИО11, действующих на основании прав по должности,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен), АО «Почта России», администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам с учетом увеличения исковых требований о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега в сумме 92621 рубль, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате доверенности 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей, итого 67079 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО8 является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (Дата обезличена) в 12 часов 55 минут данный автомобиль подъехал к зданию, расположенному по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, (Адрес обезличен), где был поставлен на парковку на оборудованную автостоянку. В 13 часов 17 минут, с крыши указанного здания сошел снег и наледь, в виде объемной снежной массы и повредил автомобиль: капот и молдинг капота. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена). Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 92621 рубль. Собственниками данного здания являются ответчики администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) (1030,1 кв.м или 96,27% от площади здания) и АО «Почта России» (39,9 кв.м или 3,73% от площади здания), крыша является общим имуществом ответчиков. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, не выполнением последним работ по уборке с крыши вышеуказанного здания от снега и наледи, что привело к повреждению имущества истца. Тем более, что каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши здания, на момент происшествия возле здания, на здании не имелось, в связи с чем грубой неосторожности в действиях истца и лица управляющего автомобилем не имеется.

Просил взыскать в пользу ФИО8 с администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в качестве возмещения ущерба – 89166,24 рублей, судебные издержки в сумме 64576,95 рублей, с АО «Почта России» в качестве возмещения ущерба – 3454,76 рублей, судебные издержки - 2502,05 рублей (т.1 л.д.3-5, 217-218).

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Почта России» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения, настаивала, просила взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб и судебные расходы; обратила внимание суда на то, что из представленных в материалах дела фото-таблицах усматривается, что на момент схода снега с крыши, отсутствовали какие-либо знаки или сигналы, предупреждающие граждан об этой опасности. В своих возражениях на ходатайство ответчика администрации Сорового сельского поселения о приобщении документов просила признать недопустимым доказательством отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поскольку принадлежащий истцу автомобиль оценщиком не осматривался, кроме того оценщик ООО «Стандарт плюс» не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области определения ущерба автомобиля, отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», тогда как экспертное заключение, представленное истцом подготовлено экспертом, прошедшим соответствующую подготовку и состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (т.2 л.д.12-14).

Представитель ответчика администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в своих письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что (Дата обезличена) была запланирована уборка снега на прилегающей к администрации территории, в том числе и крыши этого здания. Специалист администрации ФИО5 предупредил всех работников, а также попросил всех у кого имеются транспортные средства, припаркованные на парковочных местах у здания администрации, в том числе и ФИО4, передвигавшуюся на автомобиле NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), припарковать свои автомобили возле сквера. Согласно записи с камер наблюдения в 09 часов 15 минут после предупреждения ФИО12 убрала данное транспортное средство с парковочного места. В 09 часов 30 минут к зданию администрации прибыла техника, которая приступила к уборке снега. В 12 часов 53 минуты ФИО12 проигнорировав просьбу представителя администрации, вновь припарковала свой автомобиль на парковочное место, в 13 часов 00 минут на автомашину сошел снег. Уборка крыши была запланирована после обеда. Также в целях предупреждения имелась натянутая оградительная лента красно-белого цвета, предупреждающая о сходе снега с крыши здания, таким образом администрацией предпринимались меры, предупреждающие о возможном сходе снега. Полагает, что обязанность принимать меры к сохранности своего имущества, лежит на ФИО12, которая не могла не видеть конструкцию крыши, допускающую сход с нее снежных масс. Просила освободить ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате форс-мажорных обстоятельств в следствии непреодолимой силы природы (п.3 ст.401 ГК РФ). Полагает, что экспертное заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) не содержит указаний на то, что повреждения автомобиля получены от снега (т.1 л.д.55-57, 228). Представитель ответчика администрации Сорового сельского поселения администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в судебном заседании с иском не согласилась, доводы своих возражений поддержала.

Представитель ответчика администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в своих возражениях от (Дата обезличена) указал, что ответчиком по делу быть не может, так как (Дата обезличена) распоряжением администрации Сорового сельского поселения (Номер обезличен)-р нежилое здание и земельный участок приняты в муниципальную собственность Сорового сельского поселения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.126-128).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования. Суду пояснила, что в ее пользовании находится принадлежащий ее отцу ФИО8 автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Она работает в здании администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, возле которого расположено 4 парковочных места, на одном из которых обычно паркует указанный автомобиль. До обеда (Дата обезличена) представитель администрации предупредил ее о необходимости убрать с парковки автомобиль, для очистки парковки от снега. В 12 часов она уехала на автомобиле на обед, вернувшись с обеда, заметила, что снег с парковки почищен, поэтому припарковала автомобиль на прежнее место. Вскоре ей сообщили, что на ее автомобиль упал снег с крыши здания. В результате автомобиль получил механические повреждения. Обычно указанная парковка постоянно занята автомобилями, при этом до схода снега с крыши каких-либо предупреждающих сигналов об опасности схода снега с крыши не было.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, принимая во внимание возражения сторон и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является истец ФИО8 (т.1 л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на дату (Дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) учета износа составляет 92621 рубль (т.1 л.д.12-23).

Постановлением от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению в собственности отца ФИО12 имеется автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) которым она пользуется на основании устной доверенности. 10.01.2025 в 12 часов 55 минут ФИО12 подъехала на выше указанном автомобиле к зданию администрации по адресу: Тюменская (Адрес обезличен) справа от входа на оборудованную автостоянку. Через некоторое время к ней на работу зашел её муж ФИО13, и сказал, что на автомобиле поврежден капот и автомобиль он переставил дальше, чтобы больше не было повреждений. При осмотре места происшествия с её участием было установлено, что на капоте машины имеется вмятина, которая образовалась от падения снега с крыши здания администрации Сорового сельского поселения, перед въездом на парковку, каких-либо знаков, предупреждающих о возможном падении снега с крыши не имелось, парковка была открыта. Просит привлечь к ответственности лиц виновных в повреждении её автомобиля. Опрошенный ФИО5 пояснил, что он работает в должности специалиста администрации Сорового сельского поселения, по указанию главы администрации он осуществляет мелкие работы по хозяйству на прилегающей территории. (Дата обезличена) в утреннее время на прилегающей территории была уборка снега, в связи, с чем он предупредил всех работников, у которых имеется транспорт, в том числе и ФИО12 у которой имеется автомобиль NISSAN ALMERA, убрать свои машины. На что Дарья согласилась и убрала свои автомобиль, после чего на территории администрации проводилась очистка от снега. В вечернее время ему стало известно, что на припаркованный автомобиль ФИО4 упал снег и повредил её автомобиль. Опрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что (Дата обезличена) около 13 часов он остановился рядом с администрацией (Адрес обезличен), слева он увидел, как на припаркованный автомобиль NISSAN ALMERA белого цвета упал снег с крыши здания администрации, характер повреждений он не видел. Согласно видеозаписи со здания администрации Сорового сельского поселения (Дата обезличена) в 13 часов 17 секунд свыше указанного здания сошла масса снега, которая упала на капот припаркованного автомобиля белого цвета (т.1 л.д.25-26).

В адрес ответчика администрации Сорового сельского поселения истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, которая была получена ФИО1 (л.д.27, 28).

Согласно выписке из ЕГНН от (Дата обезличена) нежилое помещение по адресу: (Адрес обезличен), мкр Железнодорожный, (Адрес обезличен), площадью 1070 кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют, договор аренды между администрацией ФИО14 и ПАО «Сбербанк» с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (т.1 л.д.61-68).

Представителем ответчика администрацией Сорового сельского поселения представлены: проектная документация «Сквер памяти первопроходцам и основателям поселка Демьянка» центральная площадь (Адрес обезличен)», фото видеозаписи, указано фото 1-2 ФИО12 отъезжает с парковочного места; фото (Номер обезличен) подготовка к очистке снега; фото (Номер обезличен) Начало работы по очистке снега; фото(Номер обезличен) ФИО4 подъезжает на парковку, падение снега (т.1 л.д.72-73, 74-81).

Согласно страховому полису гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) застрахована, допущены к управлению ТС: ФИО7 ФИО6 ФИО12 (т.1 л.д.106-108).

Согласно фото, изображен, расположенный возле здания администрации Сорового сельского поселения автомобиль белого цвета, на капоте которого имеется снежная масса, далее этот же автомобиль, снег с капота убран, капот и молдинг которого имеют механические повреждения, на углу стены здания имеется табличка, содержащая сведения о парковочных местах. Табличек, знаков, ограждающих лент, предупреждающих об опасности схода снега с крыши не имеется (т.1 л.д.109-114).

Согласно выписки из ЕГРН собственником здания по адресу: (Адрес обезличен), мкр. Железнодорожный, (Адрес обезличен), является администрация Сорового сельского поселения (т.1 л.д.115-116).

Согласно информации администрации Уватского муниципального района от (Дата обезличена) в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), мкр. Железнодорожный, (Адрес обезличен), не значится (т.1 л.д.123).

Согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена), распоряжению администрации (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) нежилое здание по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, (Адрес обезличен) передано администрацией Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в собственность администрации Сорового сельского поселения и принято в муниципальную собственность администрации Сорового сельского поселения (т.1 л.д.130-131, 133-134).

Согласно выписок из ЕГРН от (Дата обезличена) собственником нежилых помещений общей площадью 1030,1 кв.м., является Соровое сельское поселение ФИО14 ТО (т.1 л.д.135-183).

Согласно выписке из ЕГРН от (Дата обезличена) собственником нежилого помещения по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, (Адрес обезличен), площадью 39,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (Номер обезличен), является АО «Почта России», государственная регистрация права (Дата обезличена) (т.1 л.д.139-142).

Согласно свидетельству от (Дата обезличена) администрация Сорового сельского поселения является собственником нежилого помещения по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, (Адрес обезличен), площадью 1070 кв.м. на основании распоряжения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р (т.1 л.д.191).

Согласно договору (Номер обезличен)-ми от (Дата обезличена), распоряжению (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) администрация Сорового сельского поселения ФИО14 ТО передало в безвозмездное пользование временное пользование АО «Почта России» нежилые помещения (Номер обезличен), 18, 19 на первом этаже площадью 39,5 кв.м и доля мест общего пользования 10,7 кв.м с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (т.1 л.д.192-194, 195).

Согласно отчету (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «Стандарт плюс» представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей составила 85248 рублей, с учетом износа деталей составила 53056,06 рублей (т.1 л.д.229-248).

Согласно справке о погодных условиях от (Дата обезличена) с 02 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (Дата обезличена) на территории (Адрес обезличен): слабая изморозь, слабый снег, слабый поземок, максимальные порывы ветра от 6 до 10 м/с, 08-00 часов снег - 8,2 мм (т.1 л.д.245).

Согласно объяснению ФИО12 от (Дата обезличена), в собственности её отца имеется автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которым она пользуется на основании устной доверенности. (Дата обезличена) в 12 часов 55 минут она подъехала на выше указанном автомобиле к зданию администрации по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, (Адрес обезличен), справа от входа на оборудованную автостоянку. Через некоторое время к ней на работу зашел её муж ФИО6 и сказал, что на автомобиле поврежден капот, и он переставил автомобиль дальше, чтобы больше не было повреждений. После чего она вызвала сотрудников полиции. При осмотре места происшествия с её участием было установлено, что на капоте машины имеется вмятина, которая образовалась от падения снега с крыши здания администрации Сорового сельского поселения, перед въездом на парковку, каких-либо знаков, предупреждающих о возможном падении снега с крыши не мелось, парковка была открыта. Просит привлечь к ответственности виновных лиц в повреждении её автомобиля (т.2 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице от (Дата обезличена) осмотрен участок местности на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: (Адрес обезличен), мкр.Железнодорожный, 1, справа от лицевой стороны здания имеется парковка для транспортных средств, на парковке расположен автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> белого цвета, рядом с автомашиной имеется скопление снежных масс, на передней части капота имеются повреждения в виде вмятины длиной около 80 см. и шириной около 20 см.. На углу здания имеется крыша из металлического листа на крывшее имеется значительное скопление снега (т.2 л.д.19-22).

Объяснением ФИО5 от (Дата обезличена) о том, что он работает в должности специалиста администрации Сорового сельского поселения, по указанию главы администрации он осуществляет мелкие работы по хозяйству на прилегающей территории. (Дата обезличена) в утреннее время на прилегающей территории была уборка снега, в связи, с чем он предупредил всех работников, у которых имеется транспорт, в том числе и ФИО12 у которой имеется автомобиль NISSAN ALMERA, убрать свои машины. На что она согласилась и убрала свои автомобиль, после чего на территории администрации проводилась очистка от снега. В вечернее время ему стало известно, что на автомобиль Дарьи, припаркованный на парковке рядом с администрацией, упал снег и повредил её автомобиль. Здание принадлежит администрации Сорового сельского поселения, обслуживающих организаций которые осуществляют очистку крыши от снега, не имеется (т.2 л.д.23).

Объяснением ФИО3 от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) он развозил рабочих на автобусе, около 13 часов он остановился рядом с администрацией (Адрес обезличен), слева он увидел, как на припаркованный автомобиль NISSAN ALMERA белого цвета упал снег с крыши здания администрации, характер повреждений он не видел. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 (т.2 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра предметов от (Дата обезличена) осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, объектом осмотра является фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на фрагменте отображается видеозапись, согласно которой с крыши здания администрации Сорового сельского поселения (Дата обезличена) в 13 часов 17 секунд сошла масса снега, которая упала на капот припаркованного автомобиля белого цвета (т.2 л.д.25-26).

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя истца, суду показал, что (Дата обезличена) в ОМВД поступило сообщение от ФИО12 о повреждении автомобиля. Он в качестве сотрудника полиции занимался сбором материала. В ходе осмотра места происшествия, опроса свидетелей, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании администрации Сорового сельского поселения было установлено, что на автомобиль Ниссан, припаркованный у здания администрации Сорового сельского поседения сошла с крыши масса снега, повредив капот автомобиля. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было вмешательства третьих лиц. Лента, ограждающая была растянута уже после происшествия. Знаков, предупреждающих об опасности, либо запрещающих парковку автомобиля в указанном месте также не было. Представитель администрации предупреждал в этот день лишь об очистке парковки от снега.

Поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, его показания судом признаются достоверными.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что (Дата обезличена) в 13 часов 17 минут автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), который был припаркован на стоянке около здания сельской администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района по адресу: (Адрес обезличен) причинены механические повреждения в результате схода снежных масс с крыши здания сельской администрации.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности причинения истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца вследствие падения снега (Дата обезличена) в 13 часов 17 минут с крыши здания, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) находящемуся в собственности администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) и АО «Почта России».

Представителем ответчика администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) не оспаривается механизм причинения повреждений автомобилю истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате противоправного бездействия собственников здания, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащего юридическим лицам: администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) и АО «Почта России», выразившегося в ненадлежащем содержании крыши здания.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Применительно к настоящему спору, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии здания, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию здания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственниками здания, находящегося по адресу: (Адрес обезличен) являются: администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) – 1030,1 кв.м., то есть 96,27 % от общей площади здания (1070 кв.м) и АО «Почта России» - 39,9 кв.м., то есть 3,73 % от общей площади знания.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию здания расположенного по адресу: (Адрес обезличен), (Адрес обезличен), с крыши которого (Дата обезличена) произошло падение снега на автомобиль истца, повлекшее причинение ему имущественного вреда, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчиках администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) и АО «Почта России».

На основании установленных выше обстоятельствах дела, суд признает, что истцом доказан факт причинения ущерба автомобилю наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей (Адрес обезличен), и наступлением вреда.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанности по надлежащему содержанию здания, с крыши которого произошло схождение снега, либо совершили иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию здания, а, соответственно и в причинении вреда истцу.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло по причинам, не зависящим от них, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на дату (Дата обезличена) представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа составляет 92621 рубль.

Указывая на завышение размера ущерба, ответчик представил суду отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «Стандарт плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей составила 85248 рублей, с учетом износа деталей составила 53056,06 рублей.

Оценивая указанные заключение и отчет об оценке, суд приходит к выводу о допустимости доказательства - экспертного заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, прошедшим соответствующую подготовку и состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, при непосредственном исследовании объекта экспертизы, тогда как оценщик, составивший отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области определения ущерба автомобиля, а также принадлежащий истцу автомобиль оценщиком не осматривался.

В связи с чем, оснований доверять результатам проведенной ответчиком оценки у суда не имеется. Указанное доказательство судом признается недопустимым.

Таким образом, требования истца ФИО8 о возмещении ему за счет ответчиков ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате падения снега с крыши здания, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей в размере 92621 рубль, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, а именно с администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) в размере 89166,24 рублей (92621:100%*96,27 % от площади здания 1030,1 кв.м) с АО «Почта России» в размере 3454,76 рублей (92621:100%* 3,73% от площади здания). Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

К доводу возражений ответчика о том, что ФИО12 нарушены правила парковки и проигнорирована личная просьба – предупреждение от администрации о чистке снега, а также что экспертное заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) не содержит указаний на то, что повреждения автомобиля получены от снега, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в суде.

Из материалов дела следует, что очистка крыши здания не производилась вообще, чистилась лишь прилегающая к зданию наземная территория. При этом ФИО12, как следует из ее пояснений, показаний свидетеля и фотоматериала, освободила для очистки от снега придомовой территории парковочное место, отогнав с него автомобиль и поставила автомобиль на парковочное место лишь после очистки наземной части парковки от снега, то есть полностью выполнила просьбу представителя ответчика.

В задачу эксперта ((Номер обезличен) от (Дата обезличена)) не входило определять характер повреждения автомобиля, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на который он дал исчерпывающий ответ.

Не состоятельным суд находит довод ответчика об освобождении его от ответственности за вред, причиненный в результате форс-мажорных обстоятельств в следствие непреодолимой силы природы, поскольку таковых обстоятельств стороной не приведено.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг по проведению экспертизы – 10000 рублей, юридических услуг - 50000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 3000 рублей и по уплате государственной пошлины – 4079 рублей, которые подтверждены документально (л.д.т.1 л.д.9-11, 24, 29-31).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, а также повышенного районного коэффициента в (Адрес обезличен). Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полностью в соответствии ранее распределенными процентами.

Таким образом, требование истца о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов судом признается законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) к моменту наступления рассматриваемых событий собственником здания, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) а соответственно и причинителем вреда не являлась, то в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен), АО «Почта России», администрации Уватского муниципального района (Адрес обезличен) о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) (ИНН <***>, КПП 720601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 , (Дата обезличена) года рождения (Данные изъяты) 89166,24 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 38508 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 9627 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, 3926,85 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2888,10 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 144116 (сто сорок четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***> КПП 771401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, (Дата обезличена) года рождения ((Данные изъяты) 3454,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1492 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 111,90 рублей за оформление нотариальной доверенности, 373 рубля в счет компенсации расходов по оплате оценки, 152,15 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины всего взыскать 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу