Дело № 2-1324/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001393-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой <данные изъяты>% и третья группа инвалидности. По результатам БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ПРП ему были показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты>, и санаторно-курортное лечение неврологического профиля <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ему показаны: медицинская, социально-психологическая и другие реабилитации, социально-средовая адаптация, опорная трость, санаторно-курортное лечение.

Также, на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на травму, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая он <данные изъяты>. Последствия данной травмы по настоящее время причиняют ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания, он чувствует постоянные головокружения, беспокоит шум в голове. <данные изъяты>. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что по последствиям несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ на производстве был длительное время нетрудоспособен. После травмы он был доставлен в стационар ЦГБ <адрес>, ставили капельницы, уколы. Была <данные изъяты>. <данные изъяты> Подтвердил, что ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был на больничном листе <данные изъяты>.. Справкой формы №у установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее любил ходить в баню, в тайгу за ягодами, грибами, на рыбалку, в настоящее время данный досуг ему не доступен. Получает лечение по ПРП, санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ранее Междуреченским городским судом уже рассматривалось дело № по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» в части, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт выплаты в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Из искового заявления ФИО1 в Междуреченский городской суд по настоящему делу не следует, что истцом заявлены требования отличающиеся по предмету или основанию иска от требований, ранее рассмотренных судом по делу №. Предметом по двум исковым заявлениям выступает компенсация морального вреда, причиненного одним и тем же несчастным случаем на производстве. Мнение истца при заявлении исковых требований по настоящему гражданскому делу о недостаточности суммы выплаченной компенсации морального вреда по соглашению между истцом и ответчиком не означает предъявление им новых требований с иным предметом или основанием. Так на основании соглашения заключенного между ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс» стороны определили размер компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда по нормам отраслевого соглашения в <данные изъяты> голу не лишала истца права заявить в судебном порядке требование о довзыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно начисленную работодателем сумму. Однако в <данные изъяты> году, при обращении в суд истец посчитал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. достаточной, то есть согласился с возмещением морального вреда в указанном в соглашении размере. Дальнейшее изменение мнения ФИО1 о полноте размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не влечет возникновения у истца права повторного возмещения морального вреда, так как ранее такое право уже было реализовано. На основании заявления истца, соглашения сторон, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

Что касается несчастного случая на производстве произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то истец с письменным заявлением и копиями необходимых документов на имя руководителя Общества или филиала не обращался, необходимые документы не предоставлял. Поскольку утрата профтрудоспособности по данной производственной травме не установлена, то следовательно право истца на компенсацию морального вреда ответчиком не нарушено и у истца не было разумных и справедливых оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, Вины истца в производственной травме не установлено. <данные изъяты>, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы <данные изъяты>% и <данные изъяты>

По результатам МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты>, также третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Также, на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Вины истца в производственной травме не установлено. В <данные изъяты>

Справкой формы №у установлен диагноз: <данные изъяты>

Утрата профтрудоспособности по данной травме истцу не установлена

В соответствии с ПРП истцу показаны лекарственные препараты в <данные изъяты> в год, и санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу показаны: медицинская, социально-психологическая и другие реабилитации, социально-средовая адаптация, опорная трость, санаторно-курортное лечение в связи со стойкими нарушениями функций зрения и нижних конечностей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов, выписок из истории болезни, выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец по последствиям производственных травм находился на стационарном лечении, длительное время был временно нетрудоспособен, в настоящее время обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, сына истца, который пояснил, что по последствиям производственных травм истец длительное время находился на больничном. <данные изъяты> Ранее ходил на рыбалку, в лес, любил посещать баню, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственных травм по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственных травм был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственных травм возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу по травме ДД.ММ.ГГГГ,, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное и санаторно-курортное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственных травм истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травм, истец длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым за несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ рублей определить компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, но с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке <данные изъяты> руб. довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; также взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанные суммы компенсации морального вреда, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены, договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред, в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1324/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области