Дело № 2-1-118/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000226-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Кузоватово

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на погребение

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2178500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходов на захоронение в сумме 63700 руб., расходов, связанных с увековечиванием памяти умершего в сумме 564000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 200000 рублей. В обоснование иска указала, что 21.08.2022 в 15 часов 15 минут на участке автодороги Солдатская Ташла-Ст.Кулатка в районе 114 км.115 м. в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств автомобиля RENAULT SANDERO, госрегзнак №, принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО2, и мотоцикла SUZUKI GSF 1200 S госрегзнак №, принадлежащем А.С.Г. и под его управлением, последний получил многочисленные телесные повреждения, от которых в последующем скончался. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от 17.05.2023, в соответствии с которым ФИО2 нарушила ПДД РФ, и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП был поврежден мотоцикла SUZUKI GSF 1200 S госрегзнак №, принадлежащий А.С.Г.. Стоимость его восстановительного ремонта составляет 2178500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость услуг которого составила 18000 рублей. Кроме того, с целью реализации ритуальных процедур связанных с захоронением А.С.Г. (дата) она понесла расходы в сумме 63700 рублей по договору купли-продажи ритуальных товаров и услуг, а также на изготовление и установку гранитного памятника и облицовку гранитной плиткой в сумме 564000 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ею были понесены затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом Авясовым М.А. в сумме 200000 рублей которые также просила взыскать с ответчиков. Всего истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно 3024200, 00 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

В судебном заседании, представитель ФИО4, её дочь А.Е.Г., действующая по доверенности, заявленные требования уточнила и просила взыскать рыночную стоимость мотоцикла SUZUKI GSF 1200 S госрегзнак О375АМ38 в размере за минусом годных остатков в сумме 172507,00 руб. (189100,00-16593,00), расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с непосредственным захоронением брата в сумме 63700 руб., на изготовление и установку гранитного памятника и облицовку гранитной плиткой в сумме 314000 рублей. От взыскания расходов на адвоката в сумме 200000 рублей отказалась. Определением суда от 16.07.2025 в этой части производство по делу прекращено. Таким образом, всего просила взыскать солидарно с ответчиков 568207 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и их представитель ФИО5, исковые требования признали полностью в части рыночной стоимости мотоцикла за минусом годных остатков, расходов, связанных с захоронением в сумме 63700 руб.. Вместе с тем требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 18000 руб., и, несмотря на уточненным истцом размер расходов в сумме 314000 рублей, связанный с реализацией ритуальных услуг в виде изготовления и установки памятника из гранита и облицовки гранитной плиткой места захоронения А.С.Г. не согласны, считают данные расходы завышенным, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 настоящего кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью А.С.Г., (дата) года рождения.(л.д. 195)

Вступившим в законную силу 19 июля 2023 года приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. С осужденной в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей в пользу ФИО1.(л.д. 15-32)

Названным приговором суда установлено, что 21 августа 2022 года, около 16 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной грунтовой дороге от деревни Рокотушка в направлении автомобильной дороги регионального значения «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» Новоспасского района Ульяновской области. Подъезжая в указанное время к перекрестку неравнозначной дороги, ведущей в деревню Рокотушка, с автомобильной дорогой регионального значения «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» Новоспасского района Ульяновской области (далее – автодорога), не являющейся автострадой, ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде со скоростью около 5 км/ч на проезжую часть автодороги, являющуюся главной, не убедилась в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге, не уступила дорогу, по указанной автодороге в направлении от рабочего поселка Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области в сторону рабочего поселка Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области, в указанное выше время в районе 115 км автодороги допустила столкновение с мотоциклом SUZUKI GSF 1200 S, государственный регистрационный знак № под управлением А.С.Г., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушений ФИО2 вышеуказанного требования Правил дорожного движения, водителю мотоцикла SUZUKI GSF 1200 S А.С.Г. была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая в комплексе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явившаяся причиной смерти А.С.Г. (дата).(л.д. 15-32)

Владельцем транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 132-133), в связи с чем, суд полагает, что он, как собственник и ФИО2 являются лицами ответственными за вред причиненный источником повышенной опасности.

С учетом уточненных требований представителя истца о взыскании рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSF 1200 S госрегзнак О375АМ38 в размере за минусом годных остатков в сумме 172507,00 руб. (189100,00-16593,00), ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, и признанием ответчиками указанной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме в полном размере.

Для определения размера причиненного материального вреда, ФИО1 обращалась к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость услуг которого составила 18000 рублей. (л.д. 81-82,83,84) В связи с чем, суд полагает в силу ст. 15 ГК РФ понесенные ею расходы в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на возражения ответчиков в части того, что трудоемкий процесс проведенного исследования был направлен во вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а представитель истца в последующем отказалась от взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласившись с его рыночной стоимостью.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Понесенные истцом расходы, связанные с непосредственным захоронением тела А.С.Г. (дата) в с. <адрес> в сумме 63700 руб. исходя из стоимости товаров и оказанных услуг по перевозке из <адрес> по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ИП Х.В.А. являются разумными и обоснованными, соответственно подлежащие удовлетворению в полном объеме. (л.д. 87, 88)

Кроме того, к числу необходимых и разумных расходов, связанных с обрядовыми действиями по захоронению тела, следует отнести расходы по увековечиванию памяти умершего на общую сумму 236000 руб., в том числе по изготовлению, вырезке формы, транспортировке, установке памятника из гранита (Карелия) с подставкой, надгробной плитой, цветником (100000 руб.+40000 руб.+30000 руб.+10000 руб.+10000 руб.+20000 руб.), гравировки фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти (6000 руб.), гравировки иконы (20000 руб.). (л.д. 111, 112).

Вместе с тем, расходы на облицовку места захоронения гранитной плиткой, установку столбов и перил из гранита, понесенные истцом на обустройство места захоронения сына, не могут быть признаны необходимыми и отвечать признаку разумности, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необоснованности взыскания расходов на погребение в заявленном размере, ввиду несоответствия принципам разумности и справедливости, представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать указанную сумму завышенной.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в других организациях, предоставляющих ритуальные услуги, стоимость установки памятника из гранита значительно ниже, чем сумма, заявленная ФИО1 к взысканию, поскольку истец вправе выбирать такую организацию по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании в ее пользу материального ущерба, расходов на погребение в размере 490207 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и соответственно подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14755 рублей в равных долях, то есть по 7377 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) Новоспасским РОВД <адрес>, и ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УМВД России по <адрес>, СНИЛС №, солидарно в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) МО УФМС России по <адрес>, в возмещение материального ущерба 490207 рублей, в том числе в возмещение стоимости поврежденного транспортного средства 172507 рублей, расходов по экспертизе 18000 рублей, расходов, связанных с непосредственным захоронением 63700 рублей и расходов, связанных с увековечиванием памяти умершего в сумме 236000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) <адрес>, и ФИО3, (дата) года рождения паспорт № выдан (дата) УМВД России по <адрес>, СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета «Новоспасский район» в сумме 14755 рублей в равных долях, то есть по 7377 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.