Судья Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

защитника Яковлевой Е.Г.,

осужденного К.а К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г. в интересах осужденного К.а К.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

К.у К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ, постановлено направить К.а К.В. для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение. К.у К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении К.а К.В. и исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил К.у К.В. условное осуждение по указанному приговору. Суд пришел к выводу, что К.К.В. без уважительных причин систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, уклонился от лечения от выявленной зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда адвокатом Яковлевой Е.Г. в интересах осужденного К.а К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она предлагает решение отменить как необоснованное.

Защитник указывает на прохождение К.ым К.В. лечения в период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стационарной картой. После лечения К.К.В. был выписан с улучшением. В судебном заседании ее подзащитный пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. не проходил курс лечения по уважительной причине - в связи с болезнью. По этой же причине он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. он явился и дал соответствующие объяснения. К.К.В. был намерен в дальнейшем проходить лечение от зависимости, являться в инспекцию. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат сведений об уклонении К.а К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, выводы суда об этом являются немотивированными. Суд принял решение формально.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.К.В. и адвокат Яковлева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ). Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ по представлению контролирующего органа суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Как следует из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда <адрес> К.К.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства,

- ДД.ММ.ГГГГг. копия приговора поступила для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию; в тот же день К.К.В. поставлен на учет, ему разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда, выдано направление в <адрес> наркологический диспансер для прохождения обследования и курса лечения,

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении К.а К.В. продлен испытательный срок на 3 месяца в связи с неявками на регистрацию в период с января по апрель 2022 г., а также в связи с уклонением от прохождения обследования и курса лечения у врача психиатра-нарколога.

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> представление об отмене К.у К.В. условного осуждения в связи с уклонением от прохождения обследования и курса лечения у врача психиатра-нарколога оставлено без рассмотрения,

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении К.а К.В. продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей в связи с неявками на регистрацию в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. и уклонением от обследования и прохождения курса лечения у врача психиатра-нарколога. Оснований для отмены условного осуждения суд не нашел, признав уважительной неявку для обследования к врачу –наркологу в связи с утратой паспорта,

- ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. прошел обследование - врачебную комиссию <данные изъяты>, которая пришла к выводу о наличии у К.а К.В. синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (<данные изъяты>). Согласно данному заключению К.у К.В. рекомендовано стационарное лечение в течение 1 месяца, в дальнейшем стационарная или амбулаторная реабилитация в течение 2-3 месяцев и последующее диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете,

-в период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. находился на стационарном лечении, выписан с улучшением, направлен к наркологу по месту жительства для продолжения лечебно-реабилитационных мероприятий,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. нарколога не посещал, в ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. был предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ. и уклонение от прохождения курса лечения от выявленной зависимости у врача нарколога по месту жительства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что К.К.В. без уважительных причин систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно уклонился от лечения от выявленной зависимости в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая достоверность представленных в суд материалов, а также правильность выводов суда первой инстанции о нарушении К.ым К.В. с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ году обязанности, возложенной приговором суда, - пройти курс лечения от выявленной зависимости, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении обстоятельства не позволяли прийти к выводу о систематическом неисполнении К.ым К.В. возложенных обязанностей. Как уже отмечено выше, систему образует невыполнение предписанных действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. В связи с неконкретностью одного из периодов уклонения, установленного судом, – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, он не составляет более 30 дней. Во второй период уклонения, указанный в постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судом была установлена уважительная причина непрохождения обследования, а именно утрата осужденным паспорта, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение.

Более того, из приговора суда следует, что на К.а К.В. возложена обязанность не пройти лечение, а пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства. При этом ни срок прохождения обследования, ни срок прохождения лечения приговором суда не установлен. Исходя из представленных материалов, К.К., прошел обследование и один из рекомендованных наркологом трех этапов лечения. Сведений о том, что К.К.В. отказался от прохождения назначенного ему лечения не имеется. Исследованные материалы лишь подтверждают допущенные осужденным нарушения при прохождении лечебно-профилактических мероприятий, а именно несоблюдение сроков обследования и лечения, рекомендованных уголовно-исполнительной инспекцией и врачом-наркологом. Установив факты таких нарушений, уголовно-исполнительная инспекция не обратилась в суд с представлением об определении сроков прохождения обследования, а в дальнейшем – сроков прохождения конкретных этапов лечения в соответствии с рекомендациями врача-нарколога. В связи с чем наличие установленных судом обстоятельств (неявка к врачу-наркологу по месту жительства после прохождения стационарного лечения) недостаточно для вывода, что К.К.В. систематически нарушал обязанность пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Из текста обжалуемого решения следует, что иных оснований для отмены условного осуждения – фактов систематического неисполнения других возложенных на осужденного обязанностей суд не установил.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Оснований для направления материала с представлением уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения. Апелляционного представления на судебное решение не принесено, то есть повода для ухудшения положения осужденного у апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено выше, представленные в суд материалы не дают оснований для вывода о систематическом нарушении К.ым К.В. после соответствующих предупреждений возложенной судом обязанности. На момент поступления в суд представления об отмене условного осуждения К.К.В. исполнял возложенную на него обязанность, но с определенными нарушениями, а именно прошел обследование у врача-нарколога спустя год после выдачи ему направления для обследования, прошел первый этап лечения, после которого не явился для прохождения второго в установленные врачом-наркологом срок. При этом, как уже отмечено выше, систематическое нарушение иных возложенных судом обязанностей (не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган) не установлено и не отражено в обжалуемом постановлении, из представленных материалов не усматривается. Наличие неявки ФИО2 на регистрацию в мае 2023 года не свидетельствует о систематическом неисполнении данной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены осужденному условного осуждения и полагает необходимым в удовлетворении представления врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.а К.В. отменить. Апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 об отмене условного осуждения в отношении К.а К.В. и исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.а К.В. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-