Решение по делу № 2-3713/2022 от 11.10.2023

56RS0018-01-2023-004596-74

№2-65/2023 (2-3713/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Сфера» ФИО2,

представителя ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО3,

представителей третьих лиц СО «Альянс строителей Оренбуржья», ООО «Строй-Мастер» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО УК «Сфера», в обоснование которого указал, что ..., в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ... произошел залив с кровли многоквартирного дома в период выпадения осадков.

ФИО6 считает, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Сфера» в свою пользу ущерб в размере 393794 рублей, расходы по сливу воды с потолка в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования просил взыскать с ООО УК «Сфера» в свою пользу ущерб в размере 393794 рублей, расходы по сливу воды с потолка в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28сентября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03ноября2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО «Альянс строителей Оренбуржья», САО «ВСК», ООО «Строй-Мастер».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, размер ущерба просила определить с учетом заключения ... Т.Я. поскольку экспертом ... Т.А. не была произведена оценка поврежденной мебели.

Представитель ответчика ООО «УК «Сфера» - ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что ООО «УК «Сфера» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку залитие происходило в виду не правильной эксплуатации кровли управляющей компанией, а именно, отсутствие работ по её очистке от снега.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Мастер» - ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что на крыши имелись следы механического воздействия на кровлю, что категорически запрещено. Ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица СО «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку работы по очистке снега с крыши велись с нарушениями.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, наделжащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 является собственником ... по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет ООО «Сфера» на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Судом установлено, что в 2020 году в многоквартирном жилом ... по адресу: ..., проводился капитальный ремонт кровли.

Постановлением администрации г. Оренбурга фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.

В силу статьи 22 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях реализации настоящего Закона в Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 33 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года №562-п «О создании некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области утвержден устав фонда, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Согласно части 4 статьи 27 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в следующих случаях: проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах за счет средств местного бюджета; иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» и ООО «Строй-Мастер» заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ..., расположенного по адресу: ...

... составлен акт приемочной комиссии в составе: НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Строй-Мастер», ООО «УК «Сфера», ГЖИ по Оренбургской области УЖКХ г. Оренбурга, ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области», собственников помещение по ..., согласно которому закончен капитальный ремонт крыши, строительные работы по контролю выполнены.

... произошел залив ... по ..., о чем был составлен акт. Причиной залития явилось таяние снега на кровле. В результате залива в квартире поврежден затяжной потолок в зале, потолочный плинтус, фотообои, флизелиновые обои, ламинат. В результате попадания воды в розетку отсутствует свет, имеются потеки на стене из камня. Также произошло намокание телевизора марки ..., массажного кресла марки ...

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 393794 рубля.

Согласно письма от ... ООО «Сфера» уведомило НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о затоплении с кровли в январе и марте квартир N в ... по .... Затопление произошло в результате недостатков проведения капитального ремонта кровли в 2020 году.

Из ответа НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» N от ... следует, что комиссионный осмотр, организованный ..., показал наличие незначительных повреждений верхнего слоя ковра (локально) по периметру карниза МКД, что не может являться причиной протечек кровли, дефекты не влияют на дальнейшую эксплуатацию кровли, случай не является гарантийным.

Письмом N от ... ООО «Сфера» повторно обратилось к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о принятии мер по устранению недостатков в герметизации креплений ограждения в рамках гарантийного периода.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Сфера» указывал, что имеются недостатки после проведения капитального ремонта крыши, в результате которых произошло затопление квартир. В адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» неоднократно направлялись письма с требованием устранения недостатков в период гарантийного ремонта, чего не было произведено.

Представитель подрядной организации ООО «Строй-Мастер» в судебном заседании указывал, что имеет место неправильная эксплуатация кровли, так как после залития квартиры истца поднимались на крышу и увидели, что имеет место ненадлежащая эксплуатация. Спустя 2 недели был повторный выход, которым было установлено наличие механических повреждений на крыши, а именно, воздействие лома, однако, в период таяния снега на крышу подниматься нельзя, необходим вызов специальной техники.

Из представленного НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отзыва на иск следует, что после выявления повреждений кровельного покрытия крыши, затопления, с собственниками помещений ... по ... была проведена беседа, в результате которой было установлено, что кровельное покрытие крыши эксплуатируется ненадлежащим образом, а именно, в зимний период не происходит очистка от снега. Работы по уборке сосулек производятся непосредственно с крыши, а не путем использования автогидроподъемников, как то требуется.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» N-АС от ... при проведении экспертного осмотра было обследовано кровельное покрытие многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу... (первичный материализованный объект исследования), методом неразрушающего контроля. Верхний слой кровли представляет собой рулонный битумный кровельный материал, наплавляемый на поверхность кровли в качестве верхнего слоя кровельного пирога. Соединение слоев кровельного пирога между собой производится путем наклейки материала внахлест.

Экспертом выявлены следы некачественного монтажа кровельного пирога (битумного рулонного кровельного материала):

- в соответствии с требованиями п. 5.1.6 «Требования к основанию под кровлю» и данными таблицы 5.1 «Требования к основанию под кровлю» отклонение поверхности поперек уклона +/- 10 мм, фактическое значение параметра 15 мм. Указанное обстоятельство привело к образованию складок и волн рулонного материала, образованию застоев воды на поверхности кровли. Выявленный в ходе проведения экспертного осмотра дефект мог образоваться в виду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а именно некачественное выполнение работ по устройству основания (цементно-песчаной стяжки).

- при проведении экспертного осмотра выявлено несоответствие металлической конструкции ограждения проектной документации. Согласно проектной документации «Металлическое ограждение ОГ-1» имеет следующую спецификацию: «... Кровельное ограждение КО-СЭ-12». Также в проектной документации представлен способ монтажа «Металлическое ограждение ОГ-1». Металлическое ограждение, смонтированное на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не является кровельным ограждением КО-СЭ-12. Сведения о типе, наименовании фактически смонтированных ограждающих конструкций отсутствуют, равно как и сведения о сертификации данных ограждений.

Согласно информации, представленной на сайте производителя, конструкция металлического ограждения «... Кровельное ограждение КО-СЭ-12» существенно отличается от той, что смонтирована на кровле исследуемого много квартирного дома:

- разные способы крепления к основанию, в том числе по количеству технологических отверстий в опорах стоек;

- отсутствие растяжек противопоставленных ограждению (элемент усиления «растяжка» применяется в качестве крепления к кровельному покрытию и служит дополнительным усилением конструкции от вырывания опор ограждения при снеговой нагрузке, устанавливается перпендикулярно к секциям ограждения);

- усиление секций фактически смонтированного ограждения предусмотрено за счет диагонального элемента (уголок).

При проведении экспертного осмотра ... эксперт произвел осмотр мест крепления металлического ограждения, смонтированного на кровле исследуемого объекта.

Крепления фактически смонтированного ограждения представляют собой металлическую пластину, прикрепленную к основанию двумя анкерными болтами. Перед монтажем анкерных болтов укладываются резиновые уплотнительные шайбы. В рабочем проекте капительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ... указана следующая информация: «После устройства отверстий, перед установкой пластин и анкеров необходимо герметизировать пробуренные отверстия мастикой. После установки ограждения опорную плиту вместе с анкерами необходимо загерметизировать мастикой, для защиты от УФ лучей мастику засыпать отсевом». При проведении осмотра выявлено, что после закрепления конструкции металлического ограждения к основанию, работы по герметизации креплений специальными составами не производились. Несмотря на то, что фактически смонтированное устройство отлично от проектного, потребность в герметизации технологических отверстий для крепежных элементов сохраняется, равно как и последующая защита от ультрафиолета.

В акте приемки выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от ... содержится информация, что установлена следующая оценка качества ремонтно-строительных работ «хорошо». Согласно акту приемки все недоделки, выявленные в ходе рабочей комиссии, устранены.

Также во время проведения экспертного осмотра выявлены локальные повреждения верхнего слоя кровельного пирога (углубления в теле материала в виде рытвин). Выявленные повреждения не привели к полному разрушению верхнего слоя кровли, то есть не являются сквозными. Сведения о периоде их возникновения и действиях, повлекших за собой повреждение материала, отсутствуют.

Первые сведения о повреждениях кровельного материала указаны в акте об устранении недостатков (дефектов) от ..., составленного НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Информация о периоде возникновения дефекта в материалах дела отсутствует. Образование данного дефекта возможно как в процессе устройства покрытия, так и в процессе эксплуатации.

При изучении официальных рекомендаций производителя покрытия корпорации ... эксперт формирует вывод, что прямые ограничения на передвижение по кровле, выполненной из битумных материалов, отсутствуют (если перемещение по кровле происходит реже 2 раз в месяц).

Сведения о способе и периодичности очистки кровли от осадков сотрудниками управляющей компании отсутствуют.

Эксперт отмечает, что по своим характеристикам кровля исследуемого здания не эксплуатируемая, то есть основания для системного пребывания на ней формально отсутствуют. При этом производитель кровельного покрытия на официальном сайте компании отмечает, что неэксплуатируемую плоскую кровлю не стоит чистить от снега, когда крыша правильно утеплена, теплопотери через неё отсутствуют, а снег на ней остается более рыхлым, и сдувается ветром. Имеются ограничения на уборку снега при температуре ниже -15 С, поскольку при низких температурах кровельные материалы становятся менее эластичными. Также представлены ограничения по расчистке снега до основания, надлежит оставить слой снега около 10 см для защиты кровельного пирога от механического повреждения. Также имеются определенные рекомендации по уборке снега с проблемных мест крыши, удалению излишков снега, сосулек и очистке водостоков в период оттепели.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, с какой периодичностью и каким способом производились работы по очистке кровли от снега. Равно как и сведения о снежном покрове в момент наступления рассматриваемых событий (затопление ... иных квартир в исследуемом МКД (N, N), однако в даты наступления этих событий январь - март 2022 года имела место оттепель.

Не выполнение управляющей компанией работ по очистке кровли от снега в период оттепели могло стать причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошедшего ....

Проникновение талых вод в исследуемое жилое помещение могло возникнуть так же в силу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту (неровность основания, приведшая к застрою воды, образование складок и волн рулонного наплавляемого покрытия, отсутствие гидроизоляционного покрытия в местах устройства технических отверстий под крепление ограждающих конструкций). Возможно усиление таяние снежного покрова в условиях ненадлежащего утепления покрытия.

В качестве вероятной причины заливов жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является результат некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Экспертом выявлен ряд недостатков строительных работ: неровность основания, приведшая к застою воды, образование складок и волн рулонного наплавляемого покрытия, отсутствие гидроизоляционного покрытия в местах устройства технологических отверстий под крепление ограждающих конструкций.

Также эксперт не исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации объекта, заключающейся в невыполнении/ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ по очистке кровельного покрытия от снега.

Сведения о действиях третьих лиц, способных привести к наступлению рассматриваемого события, не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ..., в результате затопления, произошедшего ..., составила 142379,74 рублей.

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (февраль 2022 года) составило: 97351 рубль.

Во время проведения экспертного осмотра имущество представлено не было. Расчет снижения стоимости поврежденного имущества выполнен на основании сведений, представленных в материалы дела (экспертное заключение N от ..., составленное ...», квитанции от 2022 года, от ИП А.Д.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...N от ... и исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для опроса эксперта суд не усматривает, так как отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений.

Устанавливая причину залива, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате как ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, так и в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровельного покрытия крыши. Так, из заключения эксперта следует, что имеется ряд недостатков выполнения строительных работ, а именно, неровность основания, приведшая к застою воды, образование складок и волн рулонного наплавляемого покрытия, отсутствие гидроизоляционного покрытия в местах устройства технологических отверстий под крепление ограждающих конструкций, которые привели к протеканию кровли. Также эксперт указывает на установление ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия крыши, что выражается в отсутствии работ по очистке от снега, на что также указывалось при рассмотрении дела сторонами. В материалы дела доказательств того, кем, с какой периодичностью и каким способом производились работы по очистке кровли от снега не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена как на ООО «УК «Сфера», в связи с невыполнением работ по очистке кровли от снега, так и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строй-Мастер», привлеченной региональным оператором, которая возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Таким образом, с ответчиков ООО «УК «Сфера», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239730,74 рубля по 119865,37 рублей с каждого.

Оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере, определенном в заключении ...» N от ..., суд не усматривает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также экспертом Т.А. был применен коэффициент износа имущества, что является верным, поскольку объекты экспертизы находились в пользовании

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119865,37 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 59932,68 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцам ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке 7500 рублей, что подтверждено договором N от ... на выполнение работ по оценке, товарным чеком от ....

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (60,87 %) суд взыскивает с ответчиков ООО «УК Сфера», НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца в счет возмещения данных расходов 4565,24 рубля по 2282,62 рубля с каждого из ответчиков.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ..., ..., ..., акта приема-сдачи выполненных работ ИП А.П. истцом за оказание услуг по сливу воды с потолка оплачено всего 15000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (60,87 %) суд взыскивает с ответчиков ООО «УК Сфера», НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца в счет возмещения данных расходов 9130,50 рублей по 4565,25 рублей с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО6 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7608,75 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ООО УК «Сфера»

Экспертом составлено заключение и передано в суд.

Согласно представленному счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 36 000 рублей.

На основании платежного поручения N от ... ООО УК «Сфера» на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... была перечислена сумма в размере 10000 рублей. Данная сумма подлежит перечислению на счет ...» в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения требований к обоим ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Сфера» в пользу ...» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу ... - 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН N) в пользу ФИО6 (ИНН N), ущерб, причиненный заливом, в размере 119865,37 рублей, расходы по сливу воды в размере 4565,25 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2282,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7608,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59932,68 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН N) в пользу в пользу ФИО6 (ИНН N), ущерб, причиненный заливом, в размере 119865,37 рублей, расходы по сливу воды в размере 4565,25 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2282,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7608,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Возместить ...» (ИНН N) расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N), на расчетный счет ... (банк получателя: ГПБ (АО) ..., р/с N, к/с N, БИК N) денежных средств в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению N от ... обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН N) в пользу ... (ИНН N) расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН N) в пользу автономной ... (ИНН N) расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года

Судья Плясунова А.А.