Дело № 2-1351/23 31 июля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000508-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 154 194 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (далее – Автомобиль), который истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал на стоянке магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате порыва ветра наружная облицовка магазина упала на принадлежащий истцу Автомобиль, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составивший 154 194 руб. 69 коп., от возмещения которого ответчик уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу Общества, которое получено уполномоченным сотрудником ответчика, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления. Представитель ответчика с заявленными к нему требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что не признает изложенные в иске факты, поскольку осмотр места ДТП и опросы свидетелей были произведены в отсутствие представителей ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца (л.д.60).

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником Автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 30).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № <адрес> МУ МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час. истец припарковал Автомобиль на стоянке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Находясь в магазине, ФИО2 услышал грохот, вышел из магазина и обнаружил, что верхняя облицовка фасада здания-магазина оторвалась в результате порыва ветра и упала на Автомобиль, в результате чего была повреждена решетка радиатора и поцарапалась краска с правой стороны переднего бампера.

Судом был запрошен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения Автомобиля истца, в котором имеются протокол осмотра место происшествия с фотоматериалами, указывающими на то, что элементы наружной облицовки здания соприкасаются с передним бампером Автомобиля.

Истец заказал проведение независимой оценки причиненного Автомобилю ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов Автомобиля (восстановительного ремонта) без учета износа составляет 154 194 руб. 69 коп. (л.д. 18).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами – материалом проверки полиции по факту повреждения Автомобиля.

По своему доказательственному значению материал проверки является письменным доказательством, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе о наличии тех или иных фактов, не являются обязательными для суда и не предопределяют его выводов. Материалы проверки оцениваются наравне с иными письменными доказательствами по делу.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, установленных по результатам проверки полиции и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика, что установленные в постановлении факты зафиксированы со слов потерпевшего, несостоятельны. Поскольку сотрудник полиции проводил проверку по сообщению истца, выезжал на место происшествия, осматривал его, составлял фототаблицу, тем самым проверил изложенные в сообщении истца факты.

Ответчик в случае несогласия с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишен возможности оспорить его в установленном порядке, поскольку содержащиеся в нем выводы затрагивают его права и законные интересы. Также ответчик не был лишен возможности оспорить изложенные в постановлении обстоятельства происшествия в рамках настоящего судебного разбирательства, представив относимые и допустимые доказательства, в том числе свидетельские показания, что вред имуществу истца был причинен в результате иных событий. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

Ответчик также не оспорил, что здание магазина, с которого произошло падение облицовки принадлежит ему праве собственности или ином законном основании, ввиду чего он несет установленную законом (ст. 209 ГК РФ) или договором ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему, либо эксплуатируемого им имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями Автомобиля и падением наружной облицовки магазина установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуется заключением независимой экспертизы, представленной истцом в материалы дела. При этом суд обращает внимание, что ответчик вызывался истцом для проведения осмотра в ходе проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 194 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), акт оказанных по договору услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 37), а также чек об оплате услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 35).

Также истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове на проведение осмотра транспортного средства (л.д. 38-40). Данные расходы являются обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного ответчиком права истец обратился за помощью в составлении претензии и искового заявления в Сызранскую городскую коллегию адвокатов, в связи с чем понес расходы на оплату соответствующих услуг в общем размере 6 000 руб. (л.д. 45-46). Данные расходы являются разумными, незавышенными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, № в возмещение ущерба 154 194 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., почтовых расходов - 354 руб., расходов на оказание юридической помощи – 6 000 руб., по оплате госпошлины - 4 384 руб., а всего - 169 932 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.