Дело №2-3098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

29 июня 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ФИО7 мая ФИО8 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № ФИО9, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере ФИО10 рублей на срок до ФИО11 мая ФИО12 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 предоставила в залог автомобиль LADA ФИО13 SEDAN ФИО14 года выпуска, темно вишневый VIN <***>. Поскольку ФИО1 нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, за заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ФИО17 апреля ФИО18 года составил ФИО19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ФИО20, задолженность по процентам – ФИО21 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата – ФИО22 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей; расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № ФИО25 от ФИО26 мая ФИО27 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ФИО28 % годовых за период с ФИО29 апреля ФИО30 по дату расторжения договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA ФИО31 SEDAN ФИО32 года выпуска, темно вишневый VIN <***>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ФИО35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО36 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. ФИО37 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. ФИО38 ст. ФИО39 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ФИО40 ст. ФИО41 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО42 мая ФИО43 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № ФИО44, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере ФИО45 рублей на срок до ФИО46 года, что подтверждается заявлением – анкетой, индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа, копией банковского ордера № ФИО47.

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства LADA ФИО48 SEDAN ФИО49 года выпуска, темно вишневый VIN <***>, что предусмотрено п.ФИО52 индивидуальных условий кредитного договора.

Истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.ФИО53 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) в размере ФИО54% годовых.

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, денежные средства на карту ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ФИО55 апреля ФИО56 года составил ФИО57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ФИО58, задолженность по процентам – ФИО59 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата – ФИО60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Сумма задолженности и ее размер ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ФИО61 SEDAN ФИО62 года выпуска, темно вишневый VIN <***>.

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство LADA ФИО65 SEDAN ФИО66 года выпуска, темно вишневый VIN <***>, что предусмотрено п.ФИО69 Индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии со ст. ФИО70 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. ФИО71 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.ФИО72).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.ФИО73 ст.ФИО74 ГК РФ).

В силу п.ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей ФИО77 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. ФИО78 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ФИО79 статьи ФИО80 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ФИО81 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью ФИО82 статьи ФИО83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью ФИО84 статьи ФИО85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы ФИО86 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA ФИО87 SEDAN ФИО88 года выпуска, темно вишневый VIN <***> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

На основании ч. ФИО91 ст.ФИО92 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора дистанционного потребительского займа от ФИО93 мая ФИО94 года, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, последствием ненадлежащего исполнения условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по условиям договора.

Согласно ст. ФИО95 ч. ФИО96 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО97 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что судом подлежат удовлетворению заявленные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № ФИО100 от ФИО101 мая ФИО102, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 <...>.

Взыскать с ФИО1 <...> (инн ФИО103) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (инн ФИО104) сумму задолженности по договору дистанционного потребительского займа№ ФИО105 от ФИО106 мая ФИО107 года в размере ФИО108 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО109 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> (инн ФИО110) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (инн ФИО111) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ФИО112% годовых за период с ФИО113 апреля ФИО114 года по дату расторжения договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA ФИО115 SEDAN ФИО116 года выпуска, темно вишневый VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3098/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003794-06