УИД № 59RS0008-01-2022-004243-20

Дело № 33-9829/2022

Судья Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № **/2022 по иску ФИО2, ФИО3 об установлении факта оформления акта приемочной комиссии о завершении переустройства внутриквартирного отопления,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поседения «Теплогенерирующая компания «ДВУРЕЧЬЕ» на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта оформления в декабре 2010 года акта приемочной комиссии о переустройстве внутриквартирного отопления.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены, установлен факт оформления в декабре 2010 года акта приемочной комиссии о завершении в квартире № **, расположенной по адресу: ****, переустройства внутриквартирного отопления в связи с переходом на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовый котел).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поседения «Теплогенерирующая компания «ДВУРЕЧЬЕ» (далее – МУП ТГК «Двуречье») в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 по гражданскому делу № **/2022 отказано, апелляционная жалоба МУП ТГК «Двуречье» на указанное решение возвращена апеллянту.

В частной жалобе на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 МУП ТГК «Двуречье» указывает на то, что гражданские дела № **/2022 и № **/2022 тесно связаны между собой. В рамках дела № **/2022 взыскана задолженность за отопление с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Судом по делу № **/2022 установлен факт, что только администрация Пермского муниципального района осуществляет подготовку документов по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного на территории Двуреченского сельского поселения. При рассмотрении дела № **/2022 участники процесса ввели суд в заблуждение о том, что ФИО2 обращалась в 2010 году в адрес Двуреченского сельского поселения с заявлением о согласовании переустройства системы отопления в ее квартире. Полагает, что ответ администрации Двуреченского сельского поселения № 4190 от октября 2022 года не может являться доказательством установления факта оформления акта приемочной комиссии о завершении переустройства внутриквартирного отопления в квартире М-вых, поскольку противоречит выводам суда по делу № 2-2674/2022. Отмечает, что администрация Двуреченского сельского поселения является ненадлежащим заинтересованным лицом, в том время как МУП ТГК «Двуречье» необоснованно не привлечено к участию в деле. Судебных извещений о рассмотрении дела, копии решения заявитель не получал, о принятом решении по настоящему делу ему стало известно только по факту поданной ответчиками кассационной жалобы по гражданскому делу № **/2022, в апреле 2023 года. Просит суд восстановить срок для апелляционного обжалования решения Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обозрев материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17,18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 приведенного выше постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 Пермским районным судом Пермского края было постановлено решение об удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований (л.д. 81, 82-87).

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 (л.д. 82).

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.01.2023.

Заявитель – МУП ТГК «Двуречье», к участию в деле привлечен не был.

Апелляционная жалоба МУП ТГК «Двуречье» с заявлением о восстановлении срока ее подачи направлена в суд 15.05.2023 (л.д. 94, 113).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2022, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знал о наличии настоящего судебного спора, не получал судебных извещений, что о состоявшемся решении ему стало известно только по факту поданной кассационной жалобы по делу № **/2022, а ознакомиться с материалами настоящего дела удалось только в мае 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении гражданского дела № **/2022 в судебном заседании от 20.10.2022 ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № **/2022. Представителем МУП ТГК «Двуречье» было высказано мнение относительно заявленного ходатайства (л.д. 182-оборот т. 1, гражданское дело № **/2022).

Из изложенного следует, что о наличии судебного спора об установлении факта, имеющего юридическое значение – гражданское дело № **/2022, заявителю было известно не позднее 20.10.2022.

В апелляционной жалобе на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № **/2022 указано о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № **/2022 (л.д. 216-оборот т. 1, гражданское дело № **/2022).

09.01.2023 МУП ТГК «Двуречье» представлены в материалы деда возражения на апелляционную жалобу (л.д. 263-266 т. 1, гражданское дело № **/2022), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба была заявителем получена, подробно изучена, что сведения о наличии гражданского дела № **/2022 и состоявшегося по нему решения были заявителю известны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 10.02.2023 представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № **/2022, ходатайство было удовлетворено, при этом представитель МУП ТГК «Двуречье» возражал против его удовлетворения (л.д. 41-оборот т. 2, гражданское дело № **/2022).

Таким образом, о наличии судебного спора по заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявителю было известно не позднее 20.10.2022, а о принятом решении по указанному делу – не позднее 10.02.2023.

Учитывая, что на 20.10.2022 заявитель достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела № **/2022, тем не менее, с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обратился, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности заявителя к участию в рассмотрении дела № **/2022.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой МУП ТГК «Двуречье» обратилось 15.05.2023, спустя более трех месяцев после того, как узнало о факте рассмотрения гражданского дела № 2-3726/2022, о нарушении своих прав, как лица не привлеченного к участию в рассмотрении дела, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о несвоевременном обращении заявителя с апелляционной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022.

Кроме того, что судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14.06.2023 по гражданскому делу № **/2023 (№ **/2022) произведена оценка решения Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 об установлении факта оформления приемочной комиссией акта о завершении переустройства внутриквартирного отопления в связи с переходом на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовый котел). В связи с чем кассационной инстанцией установлено, что указанное решение суда не является доказательством факта завершения надлежащего переустройства системы отопления, поскольку установление факта составления акта не гарантирует соответствие данного акта всем установленным к его составлению требованиям (л.д. 98, 99-107 т. 2, гражданское дело № **/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав МУП ТГК «Двуречье» состоявшимся решением по делу № **/2022, установившем факт оформления в декабре 2010 года акта приемочной комиссии о завершении в квартире № **, расположенной по адресу: ****, переустройства внутриквартирного отопления в связи с переходом на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовый котел).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое истцом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поседения «Теплогенерирующая компания «ДВУРЕЧЬЕ» – без удовлетворения.

Судья: подпись