Судья фио

Дело № 7-18144/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

31 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 09 февраля 2021 года №4600, на решение судьи Тверского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сити Ресторантс» ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 09 февраля 2021 года №4600, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, генерального директора ООО «Сити Ресторантс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на работу выявленного иностранного гражданина он не принимал, в связи с чем у него не имелось обязанности направлять уведомление о заключение с ним трудового либо гражданско-правового договора; факт наличия трудовых отношений у ООО «Сити Ресторантс» с выявленным иностранным гражданином не доказан; противоправное деяние неправильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; проверка исполнения миграционного законодательства при осуществлении деятельности общества не входила в предмет проведения прокурорской проверки, мотивированное решение о расширении предмета проверки материалы дела не содержат; оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ОМВД, не участвовавшим в проведении прокурорской проверки, в связи с чем им неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; проигнорирована позиция стороны защиты, договоры оказания услуг, включая договор с ООО «Ворк», обязавшегося предоставлять ООО «Сити Ресторантс» услуги по профессиональной комплексной уборке и мойке, погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей и др.; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, заключение прокурора, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 09 февраля 2021 года №4600, которым генеральный директор ООО «Сити Ресторантс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Тверской межрайонной прокуратуры адрес совместно с должностными лицами ОМВД России по адрес выявлено, что генеральный директор ООО «Сити Ресторантс» ФИО1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданкой адрес, с 16 декабря 2022 года осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений в кафе «KFC» ООО «Сити Ресторантс» по адресу: адрес.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным судебный акт не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица административного органа от 09 февраля 2021 года №4600, в вину генеральному директору ООО «Сити Ресторантс» ФИО1 вменяется не уведомление территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданкой адрес, осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений в кафе «KFC» ООО «Сити Ресторантс».

Оспаривая наличие вины в своих действиях, ФИО1 последовательно утверждал, что ООО «Сити Ресторантс» не привлекало к трудовой деятельности гражданку адрес, она являлась работником ООО «Ворк».

Данные доводы заявителя жалобы, в нарушение требований КоАП РФ, не были проверены судьей районного суда и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, так как материалы дела не содержат копию анкеты гражданки адрес, на которую как на достоверное и допустимое доказательство ссылается судья районного суда, имеется лишь копия анкеты кандидата на работу в кафе «KFC» на имя гражданина адрес Уулу Ноорузбая (л.д.77), также не установлено, кем представлен график работы и в чьих интересах осуществлялись работы указанными в нем лицами (л.д.67), тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта наличия трудовых отношений ООО «Сити Ресторантс» с фио и даты заключения между ними трудового договора (фактического допуска к работе), что необходимо для проверки соблюдения срока для подачи соответствующего уведомления, который в рамках рассматриваемого дела не установлен.

При этом, дополнительные доказательства судьей районного суда не истребованы, инспектор ОВМ ОМВД России по адрес фио, принимавший участие в проведении 16 декабря 2020 года проверки, в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам выявления гражданки адрес, осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений в кафе «KFC» ООО «Сити Ресторантс» по адресу: адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба заявителя не была рассмотрена в полном объеме, не выполнены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда адрес от 07 июля 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, истребовать дополнительные доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они проверяются судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 адрес Москвы в отношении генерального директора ООО «Сити Ресторантс» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина