РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/25 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 214106 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8003 руб. 14 коп. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 480313 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив застрахованной истцом квартиры. Величина ущерба составила 480313 руб. 99 коп. Истцом выплачено страховое возмещение. Ответчик должен возместить истцу ущерб и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, определенную заключением судебной экспертизы в размере 362154 руб., а также государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2022 года была залита квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежащая ФИО3 Отделка указанной квартиры была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... на срок с 14.03.2022 года по 13.03.2023 года на сумму 2160000 руб. В результате залива в данной квартире повреждены стены (деформация декоративной штукатурки), ламинат на полу, плинтус, потолок. Согласно расчету, подготовленному ООО «Ассистанс Оценка», размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 480313 руб.99 коп. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере 480313 руб. 99 коп., что подтверждается выписками из Реестра денежных средств с результатами зачислений. Истец указывает, что причиной залива стал срыв крана ДУ 15 на ХВС в вышерасположенной квартире ...., расположенной на 5 этаже, в санузле., что отражено в Акте залития квартиры от 29 июня 2022 года.

Ответчик не согласился с расчетом, подготовленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 05 декабря 2023 года была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила с учетом износа 241907 руб.75 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной комплексной экспертизы и оценочной экспертизы. Определением суда от 21 октября 2024 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной залива 28 июня 2022 года квартиры по адресу: .... явилось разрушение крана в квартире .... расположенной по адресу: ..... Разрушение крана могло произойти: – в результате брака крана; – в результате нарушении правил монтажа крана; – в совокупности вышеизложенных причин. Разрушенный шаровой кран в квартире по адресу: .... не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не входит в зону ответственности эксплуатирующей организации, а относится к зоне ответственности собственника жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... после залива 28 июня 2022 года с учетом износа составляет: 362154 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... после залива 28 июня 2022 года без учета износа составляет: 431124 рубля.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, таким образом, суд закладывает заключение повторной судебной экспертизы в основу принимаемого решения.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника залива – ответчика ФИО2. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму, определенную заключением судебной экспертизы – 362154 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска на 75% (взыскано 362154 руб., взыскивалось 480313 руб.99 коп.: 362154 руб.: 480313 руб.99 коп. = 0,75), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 руб.14 коп. х 75% = 6002 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 362154 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.