Решение по делу № 2-186/2025 от 22.04.2025

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2025

№2-186/2025

66RS0036-01-2024-001696-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО2 о признании незаконным самовольной перепланировки и переустройства

и по встречному иску ФИО2 к администрации Городского округа Верхняя Тура о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным самовольную постройку и переустройство жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> На основании поступивших от граждан заявлений о незаконном произведении ответчиком перепланировки и переустройства спорного жилого помещения истцом совместно с представителем управляющей компании «Верхнетуринская» проведено обследование помещения. Установлено, что ответчиком демонтированы пол, лаги, межкомнатные перекрытия, дверные проемы. Администрацией в адрес ответчика направлено требование о приведении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя управляющей компании «Верхнетуринская» в присутствии ответчика проведено контрольное обследование жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания Верхнетуринская».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> Верхняя Тура о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ключи от приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в квартиру проектировщика ФИО6, заключила с ней договор на изготовление проекта и оплатила услуги. ДД.ММ.ГГГГ приступила к ремонту. Начала ремонт с вывоза мусора и демонтажа межкомнатных дверей. Убрав косяки обнаружила, что межкомнатные перегородки (из дранки), которые должны были стоять на полу (но так как пол просел) висели на потолке только на гвоздях и шатались. Перегородки были гнилыми и представляли опасность в обрушении. Она решила немедленно их демонтировать и заменить на гипсокартонные с металлическими направляющими с шумоизоляцией. Учитывая, что квартира расположена на цокольном этаже и под ней нет подвального помещения, водоотведения и коммуникаций, она решила привести пол в соответствии с характеристиками цокольного этажа, где деревянный пол не имеет места быть. ООО «Лямина» составило проект на перепланировку, который соответствует требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила проект в администрацию города, но проект не приняли.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречному администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные администрацией требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, общей площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером 66:38:0102010:496, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется ООО «УК Верхнетуринская».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Верхнетуринская» и администрации Городского округа Верхняя Тура, на основании заявления жителей многоквартирного дома, было произведено обследование жилого помещения – <адрес>, расположенного в <адрес> В ходе обследования было выявлено, что собственник указанной квартиры проводит переустройство своего жилого помещения, демонтированы: пол, лаги, межкомнатные перекрытия, дверные проемы. Собственник документов, разрешающих проведение переустройства или перепланировки жилого помещения, не предоставил (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией вновь был проведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме, собственником не исполнено (л.д.23).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка и (или) переустройство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов, Главой городского округа принято решение об отказе в проведении переустройства и перепланировки (л.д.80). Данное решение не оспорено ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к администрации Городского округа Верхняя Тура о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу по встречному иску ФИО2 необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлено не было. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано, в связи с невнесением денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.

В обоснование своих доводов, ФИО2 предоставила проект перепланировки жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, подготовленный по ее заказу ООО «Лямина».

При этом, суд неоднократно разъяснял ФИО2, что установление соответствия произведенной перепланировки проекту перепланировки, требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил требует специальных познаний. Следовательно, данные юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены путем назначения по делу соответствующего вида экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, учитывая при этом, что отказ администрации в согласовании перепланировки она не оспаривала, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования администрации Городского округа Верхняя Тура о признании незаконной самовольной перепланировку и переустройство жилого помещения и о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 к администрации Городского округа Верхняя Тура о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании указанной нормы и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО2 о признании незаконным самовольной перепланировки и переустройства удовлетворить.

Признать незаконной самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 (паспорт №) привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Городского округа Верхняя Тура о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко