Решение по делу № 2-8393/2023 от 20.11.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, поскольку <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> гос. № была застрахована в <данные изъяты> (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО3 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного с <данные изъяты> в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № снижена неустойку по договору ОСАГО до <данные изъяты>.

ФИО10 в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатило ФИО3 ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен в службы судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем с ФИО9 была повторно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом сумма выплаченная ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО11 представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, поскольку <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения (л.д.№.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> гос. № была застрахована в ФИО12 (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО3 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного с ФИО14 в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты> (л.д№).

ФИО13 в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатило ФИО3 ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен в ФИО15 по ФИО16) для принудительного исполнения, в связи с чем с ФИО17 была повторно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании изложенного выше, с учетом представленные доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3ФИО2 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО19 (ИНН № ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.