Дело №2-2143/2022

73RS0013-01-2022-003968-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (Далее Администрации МО «Мелекесский район») обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» (Далее – ООО УК «ИНТЕХКОМ») в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в <адрес>.

17.01.2022 собранием собственников она была избрана старшей по дому, после чего от жильцов дома она узнала, что Администрацией Мелекесского района с ООО УК «ИНТЕХКОМ» были заключены договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (№2 от 30.11.2018 и договор управления многоквартирным домом (№4 от 14.09.2020) о которых она ранее не знала.

Ознакомившись с данными договорами, а также представленными ей собственниками квартир документами, она считает их недействительными и подлежащими отмене.

Указанные договора были заключены Администрацией Мелекесского района поскольку собственниками дома не был определен способ управления домом. При этом о необходимости определения порядка управления, об обращении в суд прокуратуры Мелекесского района, принятом решении, никто из собственников не знал.

Кроме того, Администрация Мелекесскогорайона заключила не договор управления домом, а договор возмездного оказания услуг, не представив об этом информацию жителям дома.

С 2018 года никакие работы по дому никем не проводились, представителей управляющей компании никто никогда не видел, стендов с информацией нигде не было размещено. Все работы выполняли собственными силами и за счет собственных средств.

Фиктивность договоров также подтверждается отсутствием сведений в системе ГИС ЖКХ об управлении домом ООО УК «ИНТЕХКОМ».

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и управления многоквартирным домом были заключены Администрацией района с нарушением требований закона, фактически не породили прав и обязанностей сторон, не исполнялись и скрывались от собственников многоквартирного дома.

Просит признать недействительным и отменить договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №2 от 30.11.2018, заключенный Администрацией Мелекесского района с ООО «ИНТЕХКОМ»; признать недействительным и отменить договор управления многоквартирным домом №4 от 14.09.2020, заключенный Администрацией Мелекесского района с ООО УК «ИНТЕХКОМ»; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, а также собственники квартир многоквартирного <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что договор управления домом увидела впервые в октябре 2021 года. Их никто не оповещал о том, что у них есть управляющая компания, никаких стендов с номерами телефонов не было. Никто не приходил, никакую работу не выполнял. Дом требует ремонта. Все выполняли своими силами.

Представитель ФИО1 ФИО31, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что договор оказания услуг мог быть заключен только при избрании жильцами дома формы непосредственного управления. В данном случае указанный договор имеет признаки договора управления, соответственно он должен быть заключен на основании Постановления Администрации Мелекесского района, однако таковое не издавалось. Было вынесено только в 2020 году. При заключении договора управления в 2020 году собственники дома не были уведомлены о принятом Администрацией Мелекесского района решением, что является основанием для признания договора недействительным.

Представитель ФИО1 ФИО32, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что срок для признания договоров недействительными не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с января 2022 года, кода истец ознакомилась с договором управления.

Представитель ответчика ООО УК «ИНТЕХКОМ» ФИО33, являясь директором общества, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что легитимность заключения договоров неоднократно подтверждена решениями судов, проведенной проверкой прокуратуры. Нежелание знать, что существует управляющая компания, не означает, что работы по дому не выполнялись. Он несколько лет ездил в Русский Мелекесс, проводились общие собрания в клубе. Кроме того, имеются документы, подтверждающие обращение граждан в УК, выполнении работ. В частности имеется соглашение о предоставлении отсрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг по одной из квартир, датированное 2019 годом. В настоящее время имеется решение суда, которым ООО УК «ИНТЕХКОМ» обязано выполнить работы по договору. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для признания договоров недействительными. В настоящее время договора уже не действуют, с 25.04.2022 дома в управлении ООО УК «ИНТЕХКОМ» не находятся.

Представитель ответчика Администрация МО «Мелекесский район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению. В частности в связи с тем, что собственники жилых помещений МКД <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, Администрация от имени собственников жилых помещений заключило договор управления от 30.11.2018 №2 с ООО УК «ИНТЕХКОМ» на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.09.2018 №2а-402/2018. Соответствующее постановление было издано 03.09.2020. На основании указанного постановления 14.09.2020 заключен соответствующий договор управления.

16.09.2020 Администрация разместила информацию об определении управляющей организации в НИС ЖКХ и на сайте администрации МО «Мелекесский район».

Кроме того, имеется решение Мелекесского районного суда от 20.06.2022, которым ООО УК «ИНТЕХКОМ» обязан провести работы в многоквартирных домах №*, по <адрес>.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО34, ФИО25,ФИО27 в судебном заседании заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что управляющая компания никакие работы по дому не выполняла, все делали своими силами.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, а также: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.09.2018 вынесенного по иску прокурора Мелекесского района, Администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области обязали заключить договор управления без проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов №* по <адрес>, не позднее 01.12.2018.

Во исполнение решения суда 30.11.2018 между Администрацией МО «Мелекесский район» и ООО УК «ИНТЕХКОМ» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №2, согласно которому Администрация МО «Мелекесский район», действуя в интересах собственников помещений, передает ООО УК «ИНТЕХКОМ» функции возмездного оказания услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен с 30.11.2018 по 30.11.2019. (л.д.114-119).

В связи с поступившим представлением прокуратуры Мелекесского района о не верном указании вида договора, 14.09.2020 на основании Постановления №902 от 14.09.2020 заключен договор управления многоквартирным домом №4 по <адрес>, согласно которому ООО УК «ИНТЕХКОМ» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содерданию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Срок действия договора установлен с 01.10.2020 по 30.09.2021 (л.д.119 оборот-125).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать указанные договора недействительными, поскольку работы по договорам не выполнялись, кроме того, собственников не уведомили о выборе управляющей компании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основание к признанию сделки недействительной, истец указывает на то обстоятельство, что работы по договору не выполнялись, фактически управляющая компания услуги по управлению домом не оказывала.

Заявляя о данном обстоятельстве, истец фактически соглашается, что договор заключен, но работы не выполнялись.

Аналогичная позиция была выражена в неоднократных обращения жителей дома в прокуратуру города, где также указывалась на не выполнение работ ООО УК «ИНТЕХКОМ».

В связи с обращением жителей многоквартирных домов <адрес>, прокурор Мелекессского района обратился с иском в суд, действуя в их интересах, к ООО УК «ИНТЕХКОМ» о понуждении провести работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.06.2022, исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено обязать ООО УК «ИНТЕХКОМ» в срок до 01.09.2022 провести работы, разместить информацию, предоставить отчеты за период 2018 -2021 года, привести в соответствие акты выполненных работ за период с 30.11.2018 по отношению к МКД <адрес>.

При этом суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №* от 30.11.2018 и договор управления от 14.09.2020 являются действующими договорами, их заключение повлекло правовые последствия в виде обязанности ООО УК «ИНТЕХКОМ» выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом данного договора.

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Фактически в настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена воля собственника жилого помещения сохранить силу сделки, в связи с чем вынесено решение о понуждении к выполнению обязательств стороны по сделке.

Заявленные в настоящем иске требования к признанию договоров недействительными находятся в противоречии с ранее заявленными требованиями о понуждении исполнить договор. При этом следует отметить, что ранее заявленные требования уже удовлетворены судом, имеется решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению.

Истец заявляет, что они не знали о наличии у них управляющей компании, однако сама поясняет, что трое жильцов дома оплачивали услуги управляющей компании.

В материалы дела представлено соглашение собственника <адрес> ФИО18 и ООО УК «ИНТЕХКОМ» о рассрочке погашения платы за жилищно-коммунальные услуги. (л.д.59-62 Т.2).

Указанное доказывает, что отдельные жители дома знали о наличии управляющей компании, были согласны с договорами по управлению домом, исполняли свои обязательства по указанному договору.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что основание к признанию договоров недействительными является не уведомление собственников дома в соответствии с п.17 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Однако требование об обязательном уведомлении собственников органами местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, было установлено только с 02.01.2021 в связи с внесением изменений Федеральным законом от 22.12.2020 N 441-ФЗ в ст.161 Жилищного кодекса РФ.

При этом спорные договора были заключены до указанной даты.

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока не обращение с иском в суд.

Частью 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2022 года, когда истец могла получить и ознакомиться со спорными договорами.

Однако данный вывод суд полагает ошибочным.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 году жители МКД в платежных поручениях увидели суммы начислений за содержание и ремонт дома. Соответственно, как следует из пояснений, стали узнавать в связи с чем выставлены указанные суммы, установили, что управляющей компании, однако не смогли узнать какая.

При этом как следует из представленного в материалы дела соглашения, собственник ФИО18 знала о том, какая управляющая организация осуществляет управление домом, заключила соглашение с ней.

Из заявления в прокуратуру Мелекесского района от 25.10.2021 ФИО1, а также жителей других домов, следует, что ранее они уже обращались в прокуратуру в августе 2019 года.

С учетом указанного, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с августа 2019 года.

При этом о последующем заключении договора управления в 2020 году собственники также были уведомлены. В частности, не отрицается третьими лицами, что в клубе проводилось собрание. Приезжали, рассказывали об управляющей компании. В подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии указанного собрания.

С учетом обращения с иском в суд 25.08.2022 суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Уважительные причин пропуска срока истцом не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 30.11.2018, договора управления многоквартирным домом №4 от 14.09.2020, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева