78RS0002-01-2023-015755-69
ДЕЛО № 2-3652/2024 02 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя заявителя – ФИО1,
представителя заинтересованного лица – ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 25 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-99504/5010-013 от 25 октября 2023 года. В обосновании требований указав, что 24.01.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор страхования (полис) по программе «Премиум» №АI244109770 сроком действия с 25.01.2023 года по 24.01.2024 года в отношении транспортного средства Lexus RS, 2018 года выпуска, №. В период действия договора автомобиль получил механические повреждения, признанные страховым случаем, повлекшим выплату страхового возмещения в 143 289, 00 руб. Однако ФИО9, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением №У-23-99504/5010-013 от 25 октября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 528,14 руб. (194 233,46 руб. - 143 289,00 руб. (выплаченное возмещение). Страховщик, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим заявлением (том 1 л.д. 4-10).
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (том 1 л.д.169-170), не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, считавшей заявление не основанным на законе и подлежащим отклонению.
Финансовый уполномоченный ФИО3 представителя не направила, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать заявителю в удовлетворении требований (том 1 л.д.103-105).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из материалов дела следует, что 24.01.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор страхования (полис) по программе «Премиум» №АI244109770 на срок с 25.01.2023 года по 24.01.2024 года в отношении транспортного средства Lexus RS, 2018 года выпуска, №; страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». (том 1 л.д.53).
Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года (том 1 л.д.39-52).
В соответствии со ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (том 1л.д. 44).
В результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2023 года, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Lexus RS, 2018 года выпуска, VIN: №.
18.04.2023 года ФИО9 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
25.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО9 направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦН» (Тойота Центр Невский Точка ремонта КАСКО).
20.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» силами ООО «НИК» проведена трасологическая экспертиза №, согласно которой повреждения радиатора двигателя внутреннего сгорания, крышки бачка охлаждающей жидкости, теплоэкрана выпускного коллектора, воздухозаборника воздушного фильтра, диска колеса переднего правого, разъема фары правой, бачка омывающей жидкости, правого звукового сигнала, радиатора кондиционера (не штатного), корпуса воздушного фильтра, верхней решетки радиатора, камеры переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла, накладки арки переднего правого крыла, передней левой и правой фары, электронного блока управления передней левой и правой фары, передней левой и правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, а также отсутствие трубки бачка охлаждающей жидкости, крепления камеры фронтального обзора, передних левого и правого, нижнего и верхнего дефлекторов, крышки двигателя внутреннего сгорания, абсорбера переднего бампера транспортного средства не могли быть получены в заявленном событии, а были получены/утрачены при иных обстоятельствах.
07.07.2023 года ООО «ТЦН» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства Lexus RS, 2018 года выпуска, в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.
СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 146 705,32 руб.
12.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 146 705,32 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. оборот 80).
Также 12.07.2023 года страховщиком возмещены расходы, связанные эвакуацией автомобиля в сумме 10 720,00 руб. (том 1 л.д. 79 оборот).
Не согласившись с размером выплаты, 19.09.2023 года ФИО9 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.157-158), которым в ходе рассмотрения обращения, были проведены транспортно-трасологическая и техниеская экспертизы.
Из заключения транспортно-трасологической экспертизы №У-23-9504/3020-005 от 11.10.2023 года, проведенной ООО «БРОСКО» следует, что:
- на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: бампер передний - разломы, нарушения ЛКП; кронштейн переднего бампера правый - разлом; спойлер переднего бампера (хром) - задиры; накладка бампера переднего - разлом, сколы и задиры; накладка решетки радиатора (хром) - разломы и сколы; накладка нижняя решетки радиатора правая - разломы, деформации; решетка радиатора нижняя - разломы и деформации; подкрылок переднего правого крыла - разломы; планка радиаторов верхняя – разломы;
- на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах не были образованы следующие повреждения: радиатор ДВС, крышка бочка ОЖ, трубка бочка ОЖ, теплокран выпускного коллектора, воздухоблок воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, диск колеса переднего правого, решетка радиатора верх, камера переднего бампера, локер передний правый, дефлектор левый верх+низ, дефлектор правый верхн+низ, накладка арки крыла левого, накладка арки крыла правого, фара левая, фара правая, блок фары левой, блок фары правой, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, разъем фары правой, бачок ом, звуковой сигнал правый, радиатор кондиционера, крышка ДВС, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера (том 1 л.д.124-140).
Из заключения технической экспертизы № У-23-99504/3020-009 от 11.10.2023 года, проведенной ООО «АВТО-ЗАМ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus RS, 2018 года выпуска, VIN: №, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, составляет 194 233,46 руб., с учетом износа - 154 045, 70 руб. (том 1 л.д.141-156)
25.10.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-99504/5010-013, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 528,14 руб. (194 233,46 руб. - 143 289,00 руб. (выплаченное возмещение) (том 1 л.д.116-131).
Оспаривая заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица ФИО9, выражая согласие с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просил при ее назначении также поставить вопросы, связанные с объемом повреждений транспортного средства, ссылаясь, в том числе, на наличие в Петроградском районном суде СПб гражданского дела №2-1000/2024 по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, производство по которому приостановлено определением от 14.02.2024 года до разрешения настоящего спора (том 2 л.д.31-32).
Определением от 15.02.2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д.60-65).
В заключение №24-25-М-2-3652/2024 АНО от 17.06.2024 года эксперты определили перечень повреждений автомобиля Lexus RS, 2018 года выпуска, г/н № полученных им в результате ДТП 15.04.2023 года (том 1 л.д.76-130):
- механические повреждения, образованные в результате рассматриваемого события:
№
п/п
Наименование поврежденной детали
Характер повреждения
1
Облицовка бампера переднего
Коробление, разрыв
2
Спойлер бампера переднего хромированный
Коробление, задиры
3
Решетка радиатора нижняя
Коробление, разрыв
4
Молдинг хромированный решетки радиатора
Коробление, разрыв
5
Планка радиатора верхняя
Коробление, разрыв
6
Кронштейн бампера переднего правый
Деформация, коробление
7
Подкрылок передний правый
Коробление, разрыв
8
Накладка бампера переднего
Коробление, задиры
9
Накладка решетки нижней правая
Коробление, разрыв
- повреждения, образованные в результате затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды:
облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, накладка порога переднего левого, накладка порога переднего правого, накладка порога заднего левая, накладка порога заднего правого, облицовка арки задней левой, облицовка арки задней правой, щиток приборов, панель щитка приборов, облицовка панели приборов, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, спинка сиденья переднего левого, спинка сиденья переднего правого, обивка сиденья заднего левого, обивка сиденья заднего правого, настил пола, шумоизоляционные накладки пола, облицовка нижняя А-стойки левой, облицовка нижняя А-стойки правой, облицовка верхняя А-стойки левой, облицовка верхняя А-стойки правой, облицовка нижняя В-стойки левой, облицовка нижняя В-стойки правой, облицовка верхняя В-стойки левой, облицовка верхняя В-стойки правой, облицовка панели крыши, поворотный кулак передний левый, поворотный кулак передний правый, тормозной диск передний левый, тормозной диск передний правый, суппорт передний левый, суппорт передний правый, колодки тормозные передние, датчик АВ5 передний левый, датчик АВ5 передний правый, наконечник рулевой тяги левой, наконечник рулевой тяги правой, рулевой вал средний, выпускной коллектор, лямбда-датчик передний, выхлопная труба передняя, жгут проводов пола, жгут проводов передний, жгут проводов двигателя;
Также эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RS, 2018 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.04.2023 года, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 года без учета износа заменяемых деталей, с учетом ответа на вопрос №1, на дату ДТП - 4 412 400,00 руб.; на дату проведения исследования - 4 886 800,00 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд отмечает, что при подготовке заключения эксперты учитывали материалы дела, а также производили натурное обследование транспортного средства. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд считает возможным положить заключение экспертизы в основу судебного решения.
Кроме того, выводы заключения были поддержаны в ходе судебного заседания 02.12.2024 года экспертами ФИО10 и ФИО6 (том 2 л.д.191), указавшим на, что в ходе осмотра автомобиля был выявлен грибок по всей площади транспортного средства; список ремонтных работ составлен в соответствии с п.9.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018). (том 2 л.д.193-194).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем надлежащими доказательствами заключение экспертов от 17 июня 2024 года не оспорено. Представленная же СПАО «Ингосстрах» рецензия специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» №2812702 от 22.07.2024 года, не может быть принята судом во внимание, так как не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных в заключение судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 15 апреля 2023 года, значительно выше, нежели установлено решением Финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-99504/5010-013 от 25 октября 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» по заявленным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 25 октября 2023 года, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года