2-624/2023

УИД23RS0003-01-2022-008041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к директору Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО3 об обязании выполнения определенных действий,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО3 об обязании выполнения определенных действий.

В обоснование требований указано, что определением от 16.06.2021 Анапского городского суда по делу №2-25/2022 (ранее №2-1664/2021) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в лице эксперта ФИО3 Заключение эксперта №606-2022 от 11.05.2022 было ими получено из материалов дела №2-25\2022, решением от 01.08.2022 по которому исковые требования АМО Анапа о признании строения самовольной постройкой и сносе были удовлетворены частично, при итоговом решении суд постановил взыскать с них, выступающих в качестве ответчиков по делу, расходы за экспертизу ООО «СТЭА» в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.8 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Истцы обратились в экспертную организацию ФБУ КРАСНОДАРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ с целью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертизы ООО «СТЭА», где им указали на отсутствие необходимых первичных сведений, расчетов, запросов в заключении №606-2022. С целью предоставления указанных данных заключению №606-2022 они письменно обратились в досудебном порядке к ФИО3 о предоставлении информации по следующим вопросам по проведенной экспертизе:

-указать примененные методы и методику исследования в экспертизе,

-указать сведения о примененном программном обеспечении, с помощью которого выполнена камеральная обработка данных и построение границ исследуемых объектов (земельного участка и жилого дома, иных строений), с указанием версии (серии) данных лицензии программного обеспечения,

-указать сведения о базовой станции, проводившей поверку примененного оборудования,

-предоставить свидетельство о поверке комплекса наземного слежения, приема и обработки сигнала,

-предоставить сертификат о прохождении метрологического контроля примененного оборудования,

-предоставить сведения о схеме расположения пунктов государственной геодезической сети и\или геодезических сетей специального назначения(не менее 4), с указанием названия пункта, класса геодезической сети, их координат,

-предоставить сведения о состоянии наружного знака пункта, центра пункта и его марки,

-предоставить сведения об исходных пунктах геодезической сети, с помощью которых выполнялась привязкам расчет координат поворотных точек исследуемых объектов, с указанием названия пункта, типа знака геодезической сети, класса сета, координат пунктов,

-предоставить из Федерального картографо-геодезического фонда кадастровый план территории,

-предоставить расчет сведений квадратической погрешности местоположения характерных точек земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

До настоящего времени ответов на указанные вопросы они не получили. Непредоставление мотивированного ответа нарушает их права, т.к. экспертизу обязаны оплатить именно они, ответчики по делу №2-25/2022. Также 01.09.2022 они обращались в рамках дела №2-25/2022 с заявлением об обязании эксперта ФИО3 предоставить первичные расчеты, явившиеся основанием для выводов в заключении эксперта №606-2022 от 11.05.2022, однако сообщением от 30.11.2022 судьи Аулова А.А. было указано на то, что «действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения вашего заявления об истребовании документов в судебном заседании с извещением сторон и вынесением по результатам его рассмотрения судебного акта в виде определения после разрешения спора по существу».

Ссылаясь на изложенное, истцы просят обязать директора ООО «СТЭА» ФИО3 предоставить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения по следующим вопросам:

предоставить сведения о примененных методах и методиках исследования в экспертизе, предоставить сведения о примененном программном обеспечении, с помощью которого выполнена камеральная обработка данных и построение границ исследуемых объектов (земельного участка и жилого дома, иных строений), с указанием версии (серии) данных лицензии программного обеспечения, предоставить сведения о базовой станции, проводившей поверку примененного оборудования, предоставить свидетельство о поверке комплекса наземного слежения, приема и обработки сигнала, предоставить сертификате прохождении метрологического контроля примененного оборудования, предоставить сведения о схеме расположения пунктов государственной геодезической сети и\или геодезических сетей специального назначения(не менее 4), с указанием названия пункта, класса геодезической сети, их координат, предоставить сведения о состоянии наружного знака пункта, центра пункта и его марки, предоставить сведения об исходных пунктах геодезической сети, с помощью которых выполнялась привязка, и расчет координат поворотных точек исследуемых объектов, с указанием названия пункта, типа знака геодезической сети, класса сета, координат пунктов, предоставить из Федерального картографо-геодезического фонда кадастровый план территории, предоставить расчет сведений квадратической погрешности местоположения характерных точек земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере по 1 000 руб. в пользу каждой из истцов за каждый день просрочки, до его полного исполнения.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила заявленные требования рассмотреть в ее отсутствии и отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленном возражении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, Анапским городским судом было вынесено решение от 01.08.2022г. по делу №2-25/2022 о частичном удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом было принято в качестве доказательство по делу заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №606-2022 от 11.05.2022г., проведение которой было назначено определением Анапского городского суда по ходатайству администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчиками была представлена рецензия, подготовленная ООО «Центр Экспертиз» №128 от 20.06.2022г., которая была исследована судом, но не принята во внимание при вынесении указанного решения.

Ссылаясь на выводы указанной рецензии, истцы обратились к эксперту ФИО3, подготовившей заключение №606-2022 от 11.05.2022г. ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» об обязании предоставить первичные расчеты, произведенные в ходе экспертного исследования, на что ответа не получили. В связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно действующему законодательству, при проведении судебной экспертизы экспертом не могут нарушаться положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые гласят, что эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Более того, ни Гражданско-процессуальный кодекс РФ ни Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не разрешают эксперту направлять копии заключения по судебной экспертизе сторонам.

Таким образом, требования о предоставлении экспертом в адрес ФИО1 и ФИО2, будучи ответчиками по гражданскому делу в рамках которого была назначена судебная экспертиза, информации и документов, используемых им при проведении данной экспертизы, а следовательно, в отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», суд находит незаконными.

Исследование экспертом завершено, по его результатам составлено заключение, которое было оценено судом при вынесении решения. При этом ответчики не были лишены возможности обратиться к суду за оказанием содействия в получении соответствующей информации в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истцов действиями (бездействиями) директора ООО «СТЭА» ФИО3 судом не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам сведения по заявленным вопросам, не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к директору Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза и аудит « ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) об обязании выполнения определенных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий: