УИД: 59RS0004-01-2025-002003-16

Дело № 2-1911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 316 600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 665 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась в ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит (л.д. 148).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен в 1952 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 140).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе МА «Антарес»), сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сумма возмещения за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (затраты на переезд, услуги риелтора, затраты на доверенность, затраты на госпошлину, затраты на аренду жилого помещения) – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (л.д. 13-74).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (по доверенности от ФИО2) по договору изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.142).

Проанализировав договор об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение 184747 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, ответчиком в пользу ФИО2 не выплачена.

Из п. 1.4 договора изъятия усматривается, что выкупная цена составила <данные изъяты>, при этом согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, выплаченную в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения, фактически не вошла.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 75-111).

Согласно отчету многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 80 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 30 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 41%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 86 оборот-87).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (40 лет).

При определении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв. м по адресу: <Адрес>) в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам по состоянию на дату оценки указал, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 89 оборот).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 116).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> ФИО2 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь».

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.121, 122).

Истец указала, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей иска в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, однако на основании определения Орджоникидзевский районный суд г. Перми исковое заявление было возвращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная в соответствии с чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в соответствии с чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025