Дело № 2-845/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000744-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 28.05.2014 в размере 640 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов в размере 13 561 рубль 62 копейки - по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2014 дал в долг ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, что подтверждается распиской. В счет возврата долга ФИО3 была обязана передать ему принадлежащие ей 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, что ею не сделано до сих пор. По данному факту истец обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела постановлением ОМВД России по Вологодскому району от 01.12.2022 было отказано. Претензии истца на имя ответчика от 25.01.2023 о переоформлении доли квартиры и от 21.02.2023 о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Срок для возврата суммы займа истек 30.03.2023.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что свои обязательства по расписке от 28.05.2014 ответчик не исполнила, долю квартиры не передала, деньги не вернула. Полагал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, возникающие из договора займа. Согласия на приобретение в собственность его бывшей супруги ФИО6 комнаты на <адрес> в качестве исполнения обязательства от 28.05.2014 он не давал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Полагала, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора займа до востребования. Подтвердила, что также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оформит на истца принадлежащую ей долю в квартиры в счет переданных денежных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента востребования займа – 21.02.2023. Отсутствие в расписке условия о сроке возврата займа не свидетельствует о незаключенности договора займа, новация в правоотношении сторон отсутствовала, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, сложившиеся между сторонами правоотношения не являются заемными правоотношениями в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, обязательство прекращено новацией, так как ответчик приобрела в собственность бывшей супруги истца ФИО6 иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи доли жилого помещения между сторонами не заключался, поскольку такой договор между сторонами не подписывался, предмет договора согласован не был, государственную регистрацию договор не проходил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году истец передал ответчику, являющейся ее родной сестрой, денежную сумму в размере 640 000 рублей, полученную им от его матери, в счет принадлежащей ответчику доли квартиры в <адрес>, которую она должна была оформить на имя истца, однако, этого не сделала по причине наложения арестов на ее имущество. Впоследствии ответчик на переданные ей истцом деньги приобрела комнату на <адрес> и оформила на ее имя, исполнив свою обязанность перед истцом, так как комната вошла в состав общего имущества супругов.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 с 16.12.2009 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно расписке от 28.05.2014 ФИО7 взяла деньги в сумме 640 000 рублей за долю в квартире по адресу: <адрес> от ФИО1 (л.д. №). Факт написания расписки и получения от истца 28.05.2014 денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вышеуказанная правовая позиция изложения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.

Как следует из материалов дела, истец считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения статьей 807-811 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что указанная в расписке от 28.05.2014 сумма 640 000 рублей была передана им в счет принадлежащей ответчику доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, истцом не доказано, что денежные средства в размере 640 000 рублей были переданы им ответчику ФИО3 именно на условиях договора займа, не следует это и из представленной в материалы расписки.

Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 640 000 рублей, обязанность по возврату денежных средств распиской не предусмотрена.

При этом стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные средства от истца были получены ответчиком в счет принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые она обещала переоформить на имя истца.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств. Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Учитывая, что из содержания спорной расписки следует, что денежные средства передавались ответчику в счет последующей передачи истцу принадлежащей ответчику доли квартиры и условий о возвратности денежных средств данная расписка не содержит, суд приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон, как заемные, не имеется.

На основании объяснений сторон, учитывая, что спорная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит условий передачи денежных средств, как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. На основании положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного принятые по настоящему делу определением Вологодского районного суда от 04.04.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 04 апреля 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023.