86RS0001-01-2022-000279-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №),

представителя ответчика ГУ МЧС по ХМАО – Югре – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в её использовании, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в её использовании, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с 10:00 до 12:00 в кабинете начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: , в присутствии должностных лиц Управления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО2 пользуясь должностным положением, распространил сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что истец не соответствует морально нравственному облику сотрудника МЧС, нарушает субординацию, некорректно ведёт себя по отношению к ответчику, не исполняет законные требования начальника ГУ (ответчика), и, о том, что из-за поведения истца увольняется непосредственный начальник - ФИО8, то есть, что якобы истец довел её до этого решения, создав в коллективе способствующую этому обстановку. Во время происходящего истец был поставлен в унизительное положение, стоял перед сидящими 6 людьми 44 минуты, был поставлен в позицию, вынуждающую оправдываться без возможности прервать диалог, при этом ответчик осуществлял видео съемку истца на устройство - планшетный компьютер, о чем заявил при всех присутствующих в начале разговора (01 минута 35 секунда - 01 минута 44 секунда аудиозаписи). Истец в свою очередь заявлял о незаконности и недопустимости видеосъемки (02 мин. 00 сек. - 02 мин. 08 сек. аудиозаписи), то есть согласия не дал, этот факт ответчиком был проигнорирован. Подобный порядок «публичного осуждения» в МЧС России законодательно и локальными актами не установлен, равно как и законом не предусмотрена возможность ведения ответчиком, являющимся кроме того должностным лицом, видеосъемки на личное записывающее устройство лица не давшего своего согласие на это. Помимо вышеназванного, ответчик является оператором персональных данных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, описываемое действо (в ходе которого произошло распространение порочащих сведений) не являлось совещанием или ещё каким-либо плановым/внеплановым официальным мероприятием и на просьбу ответчику о разрешении покинуть кабинет, так как истец не понимает, что это за «самосуд», ему было отказано в этом (07 мин. 36 сек. - 07 мин. 55 сек.), так как истец подчинён ответчику, самовольное покидание помещения могло быть использовано как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть, истца удержали в помещении против его воли, пользуясь служебным положением. Вышеназванное безосновательное публичное осуждение истца ответчиком, и то в какой форме это было осуществлено, а также невозможность прекратить это по его воле, причинило ему морально-нравственные страдания, что повлекло вызов им наряда полиции в 10:44 ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112. В результате наряд полиции по неизвестным причинам не прибыл, но примерно в 13 часов этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) прибыл участковый, взял с истца объяснение и начал подготовку материалов для передачи по подведомственности в следственный комитет. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а фактически являются клеветой, что подтверждается отсутствием у истца действующих дисциплинарных взысканий, отсутствием дисциплинарных взысканий за весь период службы в ГУ, наличием письменной благодарности начальника ГУ за образцовое исполнение служебных обязанностей, награждением письмом на родину с благодарностью начальника ГУ, кроме того истец представлен на рассмотрение к занесению на доску почёта за высокие показатели в служебной и трудовой деятельности, безупречное соблюдение служебной и трудовой дисциплины, о чём ответчик не мог в силу служебного положения не знать. Также нет ни одного доказательства тезису о том, что истец создал некую ситуацию, послужившую основанием к увольнению ФИО8 (ФИО8 не инициировала служебных проверок в отношении истца и не писала каких - либо докладных, не высказывала истцу ни каких претензий, помимо того она, являясь его непосредственным начальником, ходатайствовала о некоторых из наград истца, более того на аудиозаписи слышно, как в ходе разговора ответчик признает, что ФИО8 не говорила ему о причинах своего увольнения (26 мин. 58 сек. - 27 мин. 45 сек. аудиозаписи), так непонятно почему ответчик публично обвинил в этом истца. Следовательно, ответчик злонамеренно совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно опорочил его репутацию перед присутствовавшими должностными лицами, которые относятся к руководящему составу ГУ. Учитывая должность ответчика, его осуждение влечёт фактическую невозможность нормального продолжения профессиональной деятельности из-за возможной последующей предубежденности руководящего состава в недисциплинированности истца, безнравственности и тому подобном. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать распространённые ответчиком ФИО2 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, признав истца соответствующим морально нравственному облику сотрудника МЧС и дисциплинированным сотрудником, признав истца не виновным в создании обстановки, способствующей увольнению ФИО8, признав истца невиновным в увольнении ФИО8 в присутствии тех же лиц, в присутствии которых порочащие сведения были распространены в присутствии должностных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; обязать ответчика ФИО2 отозвать документы ответчика, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: отозвать резолюцию на докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебной проверки; отозвать приказ Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-СП «О назначении служебной проверки»; обязать ответчика ФИО2 уничтожить видеозапись со своего планшетного компьютера, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в ходе изложенных в иске событий, содержащую изображение истца и все её копии; наложить запрет ответчику ФИО2 на использование видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе изложенных в иске событий, содержащую изображение истца и всех её копий; обязать ответчика ФИО2 компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 6 – 12).

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 направил копию его искового заявления в МЧС России, что создаёт мнение в МЧС России об истце как о сутяжнике, письмо содержит сведения такие как: якобы о том, что истец не считался с непосредственным руководителем, неуважительно вёл себя по отношению к ней; о том, что истец допускал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и т.д. На основании изложенного, истец ФИО1 дополнительно просит суд: признать информацию об истце, изложенную в пояснениях ответчика ФИО2, приложенных к письму ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительной, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть информацию об истце, изложенную в пояснениях ответчика ФИО2, приложенных к письму ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ тем же способом, которым она была распространена центральному аппарату МЧС России (т.1 л.д.234).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту ГУ МЧС РФ по ХМАО – Югре) и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МЧС России (т.1 л.д.242, 243, т.2 л.д.75).

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ответчик ФИО2 занимает должность начальника главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, истец ФИО1 занимает должность старшего юрисконсульта юридического отдела Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, соответственно их деятельность регламентирована Федеральным законом от 23.05.2016 года №141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - №141 от 23.05.2016 года). В силу п. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 141 от 23.05.2016 года, сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности (далее по тексту служебные обязанности) подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности. Старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равные должности, - по специальному званию, обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации; Согласно ч. ст. 12 ФЗ № 141 от 23.05.2016 года сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). Согласно ст. 73 ФЗ № 141 от 23.05.2016г. регламентирован порядок рассмотрения служебных споров. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в кабинете начальника Главного правления МЧС России по ХМАО-Югре, ФИО1 в присутствии -непосредственно начальника Главного управления ФИО2, начальника - юридического отдела ФИО8, юрисконсультов Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выразил отказ от исполнения распоряжения начальника Главного управления о ежедневном планировании рабочего процесса и предоставлении отчётов, мотивировав его необоснованностью распоряжения руководителя. При этом ФИО1, являясь сотрудником юридического отдела, и в полной мере осознавая, что фактически нарушает требования должностного регламента старшего юрисконсульта отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, в части неукоснительного соблюдения требований к служебному поведению, закрепленных обязанностей по порядку обращения по служебным и личным вопросам прямому руководителю, в нарушение морально-этических требований к сотруднику МЧС России, высказал недовольство и возмущение по поводу необоснованности распоряжения начальника Главного управления, и отказался его исполнять. ДД.ММ.ГГГГ на совещании, в присутствии руководящего состава Главного управления, был поставлен на обсуждение вопрос о поведении ФИО1, как сотрудника МЧС России, в части отказа в исполнении распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре №-СП назначена служебная проверка в отношении ФИО1. По результатам проверки фактов, изложенных в докладной записке полковника внутренней службы ФИО7, вынесено заключение служебной проверки. Анализируя доводы искового заявления, следует, что истец выбрал не верный способ защиты, по его мнению, нарушенных прав и законных интересов, т.к. по обстоятельствам, которые истец считает несоответствующими действительности, проведена служебная проверка. Фактические обстоятельства, установленные служебной проверкой, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. ранее этим сведениям (доказательствам) дана правовая оценка. Истцом не приведены доказательства распространения сведений, наличия порочащего характера в сведениях, какие сведения являются порочащими, в какой части они умаляют его честь и достоинство (т.1 л.д.81 – 84). Также дополнил, что письмо ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено по запросу МЧС России, никак не могло попасть в руки истца и не понятно, как получено истцом, кроме того, никаким образом указанная информация не могла повлиять на карьерное продвижение истца, так как он в каком – либо кадровом резерве МЧС РФ не состоит, в прямом подсинении не находится. Видеозапись, которая произведена ответчиком на личный планшет, была в тот же день удалена.

Представитель ответчика ГУ МЧС по ХМАО – Югре – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что проводя с ФИО1 воспитательную работу в форме групповой беседы в рамках служебного совещания с участием руководящего состава Управления, начальник действовал в рамках своих полномочий, он вправе обязать ФИО1 присутствовать на совещании, установив время начала и окончания присутствия, место нахождение в кабинете, форму заслушивания (стоя, сидя). Письмо ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено по запросу МЧС России, в нём изложена информация, запрошенная центральным аппаратом в связи с возникшим спором и вызовом сотрудников полиции, на служебные отношения не влияет, стала известна начальнику Управления из материалов служебной проверки (т.2 л.д.89 – 101).

Третье лицо МЧС РФ, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило отзыв на исковое заявление не предоставило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 занимает должность начальника ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, истец ФИО1 занимает должность старшего юрисконсульта юридического отдела ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ГУ МЧС России по ХМАО – Югре являлась ФИО8, которая к моменту рассмотрения настоящего спора уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. в кабинете начальника ГУ МЧС России по ХМАО – Югре - ответчика ФИО2, состоялось совещание с сотрудниками юридического отдела ГУ МЧС России по ХМАО – Югре: ФИО8, ФИО1, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14 и ФИО16, на котором ФИО2 дал устное указание сотрудникам отдела о предоставлении ежедневных письменных отчётов о проделанной работе, на что истец ФИО1 задал ответчику ФИО2 вопрос, на основании какого нормативного акта он требует предоставление указанных отчётов, после чего начальник Главного управления ФИО2 потребовал ФИО1 покинуть его кабинет.

Указанное подтверждается представленной истцом суду аудиозаписью, его пояснениями, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и ФИО16 (т.1 л.д.201 – 211, т.2 л.д.225 – 242).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 в кабинете начальника ГУ МЧС России по ХМАО – Югре - ответчика ФИО2, в присутствии должностных лиц Управления: первого заместителя начальника Главного управления ФИО3, начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления ФИО5, заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО4, начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления ФИО7, заместителя начальника - начальника ОАПиД управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ФИО6, состоялась беседа ответчика ФИО2 с истцом ФИО1.

Как следует из докладной записки начальника УК, ВР и ПО ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в кабинете начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Вашем присутствии, а также полковника внутренней службы ФИО3, первого заместителя начальника Главного управления, полковника внутренней службы ФИО5, начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления, полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника Главного управления (по ГПС), полковника внутренней службы ФИО7, начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления, полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника - начальника ОАПиД управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления состоялась беседа с капитаном внутренней службы ФИО1, старшим юрисконсульт отдела юридического Главного управления. Во время беседы ФИО1 без разрешения прямого руководителя перемещался по кабинету, производя фото - видеосъемку на свой личный телефон. Считает, что капитан внутренней службы ФИО1 вел себя некорректно и вызывающе по отношению к прямому руководителю, а также к присутствующим должностным лицам руководящего состава Главного управления. Позволял себе некорректные высказывания по организации работы в Главном управлении и стиле руководства начальника Главного управления. Высказывания ФИО1 по нарушению его прав в области защиты персональных данных не несут под собой никакой основы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано и направлено в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения согласие на обработку персональных данных. Факт вызова сотрудников полиции в кабинет начальника Главного управления для защиты его якобы нарушенных прав считаю недостойным и подрывающим авторитет как Главного управления, так и МЧС России в целом. В соответствии с Кодексом чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник МЧС России должен «Проявлять в работе инициативу, правильно воспринимать критику, своевременно признавать допущенные ошибки, не искать ложного самооправдания». Считает, поведение капитана внутренней службы ФИО1 недостойным поведения сотрудника МЧС России и нарушающим пункт 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в части соблюдения субординации, а также пункты 67 и 90 должностной инструкции (регламента) старшего юрисконсульта отдела юридического Главного управления, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, 104).

На указанной докладной записке ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция: «ФИО13 прошу провести служебную проверку по фактам указанным в докладной записке. Подготовьте приказ о назначении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре издан приказ №-ОП о назначении служебной проверки (л.д.100, 101).

В ходе служебной проверки получено объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она занимает должность начальник отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, согнласно которому: «Мне известно, что капитан внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды посещал кабинет начальника Главного управления.

В 8-30 личный состав отдела юридического (я, Свидетель №1, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16) прибыл к начальнику Главного управления для постановки задач и уточнения личных планов на предстоящий день. Данное совещание капитан внутренней службы ФИО1 покинул первым, до его окончания по требованию начальника Главного управления. По окончанию совещания начальник Главного управления попросил пригласить капитана внутренней службы ФИО1 прибыть в его кабинет через час. Я довела информацию до капитана внутренней службы ФИО1 В назначенное время он убыл в кабинет начальника Главного управления. Поскольку я не присутствовала при втором визите ФИО1 в кабинет начальника Главного управления, ничего по существу беседы сообщить не могу.

Полагаю, причиной второго вызова явилась необходимость обсудить с капитаном внутренней службы ФИО1 его поведение на совещании с отделом юридическим, так как, по моему мнению, он вел себя провокационно, подвергая сомнению законность требований начальника Главного управления по вопросу планирования и предоставления отчетов о проделанной работе личным составом отдела в присутствии личного состава, и требуя от начальника Главного управления принять его устное обращение по данному вопросу. С момента событий прошло достаточно много времени, всех подробностей разговора я не вспомню. У меня есть основания предполагать, что ФИО1 осуществлял аудиозапись совещания с личным составом отдела юридического ДД.ММ.ГГГГ. Запись, по моему мнению, могла бы прояснить ситуацию для комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем, полагаю, комиссия может предложить сотруднику представить запись для изучения в рамках проверки. Имелись ли факты неисполнения, Ваших указаний, поручений капитаном внутренней службы ФИО1 либо иных нарушений служебной дисциплины? В связи с заданными мне комиссией по проведению служебной проверки вопросами мной проведен анализ исполнительской дисциплины сотрудников отдела юридического. По состоянию на дату написания объяснений неисполнения ФИО1 данных мной поручений не выявлено. Считаете ли Вы, что капитан внутренней службы ФИО1, своими действиями и поведением нарушает либо нарушал положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также иные документы регламентирующие деятельность МЧС России которыми регламентированы либо предъявляются требования к служебному поведению. Считаю, в связи с тем, что моим заместителем в присутствии начальника Главного управления, подчиненного личного состава ДД.ММ.ГГГГ было высказано мнение о моей необъективности, комиссия по проведению служебной проверки не может основывать свои выводы на моих оценочных суждениях. В связи с чем, предлагаю опросить по данному вопросу личный состав отдела юридического, который осуществляет свою трудовую деятельность с ФИО1 в одном кабинете, находится с ним весь день и непосредственно взаимодействует на постоянной основе» (т.1 л.д.133, 134).

Судом обсуждён со сторонами вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО8, стороны заявили, что поскольку ФИО8 уволена из органов МЧС, не желают её привлекать к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки начальником ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – ответчиком ФИО2 утверждено заключение, из текста которого следует:

«В рамках проведения служебной проверки установлено, что причиной беседы начальника Главного управления и руководящего состава Главного управления с ФИО1 послужило недостойное поведение ФИО1 на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Главного управления, которое поводилось с сотрудниками и работниками отдела юридического Главного управления.

На утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению начальника Главного управления отказался доложить начальнику Главного управления о планах предстоящей работы, а также об исполнении запланированной ранее работы. Вместо этого. ФИО1 в некорректном тоне требовал пояснить, на каких основаниях он обязан докладывать и отчитываться, о проделанной работе, после чего начальник Главного управления потребовал ФИО1 покинуть его кабинет.

Таким образом, отказ в предоставлении отчета прямому руководителю и обращение по служебным вопросам в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, является нарушением основных обязанностей сотрудника ФПС. что в силу части 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ признается дисциплинарным проступком.

Указанное поведение послужило поводом беседы с ФИО1 руководящим составом Главного управления.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов при проведении беседы, в присутствии начальника Главного управления и руководящего состава. ФИО1 отказался отвечать на поставленные вопросы, объяснять свое неадекватное поведение, вел себя неприемлемо для сотрудника МЧС России по служебному этикету, без разрешения начал свободно передвигаться по кабинету начальника Главного управления, проводить фото-видео съемку на свой телефон, на распоряжение начальника Главного управления прекратить фото - видеосъемку, ответил прямым отказом.

Демонстрация поведения, дающего основания полагать, что сотрудником ФПС осуществляется несанкционированная фото-видео съемка служебного кабинета и документации, находящейся в соответствующем кабинете, также является угрозой распространения служебной информации и характеризует сотрудника ФПС как лица, готового нарушить положения требований действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 безосновательно позвонил в полицию, пояснил, что его права нарушаются и вызвал сотрудников полиции в кабинет начальника Главного управления.

Начальник Главного управления и присутствующие сотрудники руководящего состава Главного управления, были вынуждены приостановить исполнение своих непосредственных должностных обязанностей и дожидаться сотрудников полиции.

Ожидание сотрудников полиции проводилось на протяжении около одного часа, что привело к созданию помех и вынужденному приостановлению выполнения своих непосредственных обязанностей высшего руководящего состава Главного управления, тем самым временно ослабив деятельность Главного управления направленную на обеспечение безопасности населения округа.

Факт проведения в кабинете начальника Главного управления ФИО1, несанкционированной фото-видео съемки, недостойного поведения, нарушение субординации и неподчинение указаний, требований и распоряжений прямого руководителя подтверждается пояснениями, полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника Главного управления (по Государственной противопожарной службе), полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника управления - начальника ОАПиД УНДиПР Главного управления, полковника внутренней службы ФИО5, начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления, полковника внутренней службы ФИО7, начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления. работников отдела юридического, а также косвенно пояснениями самого ФИО1

В своем объяснении ФИО1. пояснил, что с предметом служебной проверки не согласен. Факт проведения в кабинете начальника Главного управления фото-видео съемки отрицает, также отрицает факт игнорирования требований начальника Главного управления о прекращении фото-видео съемки и некорректного поведения в кабинете начальника Главного управления. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что требования приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об организации охраны, пропускного, внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в административном здании Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ему не известны ввиду того, что с данным приказом ФИО1 не ознакомлен.

Начальник Главного управления является высшим руководящим должностным лицом Главного управления, требования и распоряжения которого являются обязательными для исполнения.

Кроме этого, ФИО1 в праве свободного перемещения в местах общего пользования и доступа Главного управления, которые непосредственно в силу своей необходимости посещаются всеми сотрудниками Главного управления (коридоры, лестничные клетки, фойе, холлы и т.п.), никто не ограничивал.

Безосновательный вызов полиции в кабинет начальника Главного управления способствовал созданию помех в работе руководящего состава Главного управления, что в соответствии с положения действующего законодательства является грубым нарушением служебной дисциплины.

Безосновательность вызова полиции подтверждается тем, что по результатам проведенной проверки не приняты решения об установлении факта нарушения прав ФИО1

Кроме этого, согласно Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). сотрудник МЧС России в службе, работе и повседневной жизни обязан руководствоваться нравственными принципами и этическими нормами, правильно воспринимать критику, своевременно признавать допущенные ошибки, не искать ложного самооправдания, быть требовательным к себе и правдивым, соблюдать этические нормы, считать своим моральным долгом дисциплинированность и исполнительность, не допускать враждебных взаимоотношений.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки установлен факт нарушения капитаном внутренней службы ФИО1. старшим юрисконсультом отдела юридического Главного управления, служебной дисциплины, в части нарушения (несоблюдения) п. 9 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 4. п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, приказа МЧС России от 06.03.2006 № 136, п. 67 и 90 должностного регламента (инструкции), выразившиеся в не дисциплинированности и не исполнительности, в несоблюдении субординации (подчиненности), невыполнении распоряжений прямого руководителя, в совершении безосновательных действий, повлекших за собой создание помех в работе руководящего состава Главного управления, в демонстрации поведения, дающего основания полагать, что им осуществляется несанкционированная фото-видео съемка, что в совокупности является грубым нарушением служебной дисциплины» (т.1 л.д.150 – 156).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ХМАО – Югре издан приказ №-В, которым: «3а допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 9 части 1, пункта 3 части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Ферации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС сии от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 67 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта отдела юридического Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, капитана внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта Отдела юридического Главного управления, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» (т.1 л.д.157, 158).

Истец ФИО1 обратился в Ханты - Мансийский районный суд к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О дисциплинарном взыскании», заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СП «О проведении служебной проверки»; о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ханты – Мансийского районного суда прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О дисциплинарном взыскании», заключения служебной проверки от 18.01.2022г., проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СП «О проведении служебной проверки»; о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца ФИО1 от иска (т.1 л.д.225 – 227).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Свидетель ФИО9 С.Ю. в судебном заседании показал, что работает в ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, первый заместитель начальника Управления, участвовал в проводимом ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. совещании при начальнике Управления ФИО2, на котором обсуждалось поведение ФИО1. Со слов ФИО2, в это же утро у него с ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, при работниках юридического отдела. ФИО2 заявил ФИО1, что он доводит до увольнения своего непосредственного начальника – начальника юридического отдела ФИО8, морозов отвечал, что у него с ФИО8 хорошие отношения. Оскорблений, ненормативной лексики Кугуй и ФИО1 не применяли. (т.1 л.д.206 - 210).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ХМАО – Югре за подписью начальника Управления ФИО2 в МЧС России направлено письмо за номером №М-228-250 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве приложения направлено сообщение «О направлении пояснений по факту прибытия ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление сотрудников полиции», из текта которого следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в кабинет начальника Главного управления был приглашен капитан внутренней службы ФИО1, старший юрисконсульт отдела юридического Главного управления для проведения профилактической беседы с участием руководящего состава Главного управления. Необходимость в проведении указанной беседы была вызвана тем, что сотрудник ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут во время совещания отказывался отчитываться за проделанную работу, не придерживался принципов субординации. Отчеты о проделанной работе рассматривались в связи со снижением индекса деятельности отдела юридического до 0,24 за 1-3 квартал 2021 года по сравнению с индексом деятельности за первое полугодие 2021 года -0,31. Также, подполковником внутренней службы ФИО8, начальником отдела юридического, ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Имея информацию о том, что ФИО1 не всегда считался со своим непосредственным руководителем, мной принимались меры, связанные с исключением с его стороны неуважительного отношения к ФИО8. Так, ранее также непосредственным руководителем сотрудника устанавливался факт отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин, имелись иные обстоятельства, которые, в частности, отражены в материалах служебных проверок, в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к ответу на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-22-18). Из пояснений лиц, участвовавших в составлении акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допускал отсутствие по месту службы без сообщения непосредственному руководителю причин своего отсутствия, в том числе, мог ответить, что это не ее дело. Поскольку неоднократные попытки примирить данного сотрудника с коллегами, предупредить многочисленные жалобы с его стороны, в том числе, в отношении коллег, не принесли положительного результата, было принято решение о проведении очередной профилактической беседы с участием руководящего состава Главного управления с ведением видеосъемки, так как предыдущий опыт показал, что сотрудник способен искажать результаты беседы. После выражения несогласия сотрудником относительно видеофиксации беседы, видеосъёмка была прекращена, запись с носителя (планшета) удалена. В ходе беседы сотрудник допускал некорректное поведение как по отношению ко мне, так и по отношению к присутствующим, без разрешения прошел к моему рабочему столу, сообщив, что он осуществляет видеосъемку. Указания прекратить соответствующие действия сотрудником игнорировались. Также данный сотрудник позвонил в полицию, сообщив, что в Главном управлении нарушаются его права. По результатам проверки сообщения ФИО1, проведенной сотрудниками полиции, решение об установлении факта нарушения прав сотрудника в Главное управление не поступило. Как прямой руководитель указанного сотрудника считаю соответствующее поведение недопустимым, не отвечающим требованиям действующего законодательства, а также Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В целом, характеризуя профессиональные качества ФИО1, следует отметить, что мое поручение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-228-9634 о подготовке в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридической оценки изданных распорядительных документов, связанных с обработкой персональных данных, было исполнено данным сотрудником с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Заключение об обоснованности либо необоснованности действий ФИО1, в том числе, связанных с вызовом полиции можно сделать исходя из документов, направленных Главным управлением в рамках рассмотрения письма от ДД.ММ.ГГГГ № М-22-18. Дополнительно сообщаю, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, мной получено исковое заявление ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В целях объективного рассмотрения обращения представляется целесообразным рассмотреть указанные вопросы с непосредственным участием представителя центрального аппарата МЧС России или Главного управления, координирующего деятельность Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации на территории Уральского федерального округа предпочтительно с выездом по месту нахождения Главного управления, что обеспечит возможность опросить личный состав отдела юридического и иных подразделений Главного управления и дать объективную оценку действиям сотрудника и иных лиц, указанных в обращении» (т.1 л.д.235 – 239).

Согласно письменным объяснениям ФИО17 – сотрудника ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, с апреля 2021 года по апрель 2022 года он проходил службу в юридическом отделе ГУ МЧС России по , в этот период был знаком и много общался по служебным вопросам с ФИО8, которая неоднократно высказывала ему свои жалобы о наличии конфликтных отношений с работниками возглавляемого ею отдела - своим заместителем Свидетель №1 и ФИО1. Поскольку ФИО8 мягкий и тактичный человек, а с её слов ФИО1 и Свидетель №1 бескомпромиссные и беспринципные, ФИО8 в личной беседе ему сообщила, что по этой причине желает уволиться из МЧС (т.2 л.д.173, 174).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО – Югре составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что старший юрисконсульт отдела юридического ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 час по 09:40 час. без уважительных причин, с указанным актом ознакомлен ФИО1 (т.2 л.д.121, 122).

Сторонами не оспаривается, что по данному факту служебная проверка не проводилась, истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО18, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 обратились к Начальнику ГУ МЧС России по ХМАО – Югре с коллективным обращением, указывая, что сотрудник одела ФИО1 в их присутствии высказывал слова, которые они расценивают как угрозу убийством в отношении руководителя Главного управления. Также морозов М.Д. не скрывает своего намерения снять руководителя Главного управления с данной должности, заявляя, что пойдёт до конца, ему нечего терять. Также у ФИО1 бывают случаи агрессивных выпадов в сторону сотрудников отдела (т.2 л.д.134, 135).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 23.05.2016 года №141-ФЗ), вступившим в силу с 23.05.2016 года, за исключением ч. 1 ст. 90 этого закона, которая вступила в силу с 01.01.2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17.10.2016 года № 550.

Согласно пункту 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ХМАО – Югре издан приказ №-В, которым: «3а допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 9 части 1, пункта 3 части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 67 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта отдела юридического Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, капитана внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта Отдела юридического Главного управления, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» (т.1 л.д.157, 158).

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужило то, что на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению начальника Главного управления отказался доложить начальнику Главного управления о планах предстоящей работы, а также об исполнении запланированной ранее работы. Вместо этого. ФИО1 в некорректном тоне требовал пояснить, на каких основаниях он обязан докладывать и отчитываться, о проделанной работе, после чего начальник Главного управления потребовал ФИО1 покинуть его кабинет. Таким образом, отказ в предоставлении отчета прямому руководителю и обращение по служебным вопросам в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, является нарушением основных обязанностей сотрудника ФПС. что в силу части 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ признается дисциплинарным проступком. Указанное поведение послужило поводом беседы с ФИО1 руководящим составом Главного управления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов при проведении беседы, в присутствии начальника Главного управления и руководящего состава. ФИО1 отказался отвечать на поставленные вопросы, объяснять свое неадекватное поведение, вел себя неприемлемо для сотрудника МЧС России по служебному этикету, без разрешения начал свободно передвигаться по кабинету начальника Главного управления, проводить фото-видео съемку на свой телефон, на распоряжение начальника Главного управления прекратить фото - видеосъемку, ответил прямым отказом. Кроме того, ФИО1 безосновательно позвонил в полицию, пояснил, что его права нарушаются и вызвал сотрудников полиции в кабинет начальника Главного управления. Факт проведения в кабинете начальника Главного управления ФИО1, несанкционированной фото-видео съемки, недостойного поведения, нарушение субординации и неподчинение указаний, требований и распоряжений прямого руководителя подтверждается пояснениями, полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника Главного управления (по Государственной противопожарной службе), полковника внутренней службы ФИО6, заместителя начальника управления - начальника ОАПиД УНДиПР Главного управления, полковника внутренней службы ФИО5, начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления, полковника внутренней службы ФИО7, начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления. работников отдела юридического, а также косвенно пояснениями самого ФИО1 Начальник Главного управления является высшим руководящим должностным лицом Главного управления, требования и распоряжения которого являются обязательными для исполнения.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 является действующим, от его оспаривания в судебном порядке истец отказался.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следуют, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, за действия, которые истцом ФИО1 заявлены как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, он привлечён к дисциплинарной ответственности, от оспаривания которой в судебном порядке он отказался.

Согласно Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, долг чести руководящих кадров МЧС России - умело сочетать требовательность и ответственность за создание здорового морально-психологического климата в подчинённом подразделении, формировать нравственную культуру сотрудников МЧС России, заботиться о подчинённых, обеспечивать их социально-правовую защищенность, окружать вниманием ветеранов, а также семьи сотрудников, погибших при исполнении служебного долга.

С учётом указанного выше Кодекса, рассматривая требования иска о признании истца невиновным в увольнении ФИО8, суд приходит к выводу, что факт наличия конфликтных отношений в отделе юридическом ГУ МЧС России по ХМАО – Югре нашёл своё подтверждение при судебном разбирательстве, ответчик ФИО2, как непосредственный начальник ФИО8, неся ответственность за создание здорового морально-психологического климата в подчинённом подразделении, был вправе требовать от подчинённого сотрудника – истца ФИО1 соблюдение здорового морально – психологического климата, в том числе при общении со своим руководителем ФИО8.

ФИО8 составляла в отношении истца акт об отсутствии на рабочем месте, при проведении служебной проверки фактически отказалась дать характеристика истцу ФИО1, указав, что не является объективной, что косвенно подтверждает факт напряжённых отношений между ними, как и письменные объяснения свидетеля ФИО19.

Ответчиком ФИО2 заявлено, что видеозапись, сделанная на электронное устройство – планшет, им удалена, таким образом предмет спора в указанной части отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 как физическим лицом не высказывались какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство истца ФИО1, проводя с ним беседу в форме совещания, он не имел намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию, изложенное ответчиком мнение, не может быть расценено как оскорбление и умаление его деловой репутации, в данном случае позиция ответчика ФИО2 как руководителя истца была высказана в форме, не выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, доказательств обратному не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части требований: «признать распространённые ответчиком ФИО2 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, признав истца соответствующим морально нравственному облику сотрудника МЧС и дисциплинированным сотрудником, признав истца не виновным в создании обстановки, способствующей увольнению ФИО8, признав истца невиновным в увольнении ФИО8 в присутствии тех же лиц, в присутствии которых порочащие сведения были распространены в присутствии должностных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; обязать ответчика ФИО2 отозвать документы ответчика, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: отозвать резолюцию на докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебной проверки; отозвать приказ Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-СП «О назначении служебной проверки»; обязать ответчика ФИО2 уничтожить видеозапись со своего планшетного компьютера, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в ходе изложенных в иске событий, содержащую изображение истца и все её копии; наложить запрет ответчику ФИО2 на использование видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе изложенных в иске событий, содержащую изображение истца и всех её копий; обязать ответчика ФИО2 компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей».

Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ХМАО – Югре за подписью начальника Управления ФИО2 в МЧС России направлено письмо за номером №М-228-250 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из акта об отсутствии на рабочем месте, указанные сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, в связи с чем требование иска: «признать информацию об истце, изложенную в пояснениях ответчика ФИО2, приложенных к письму ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительной, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть информацию об истце, изложенную в пояснениях ответчика ФИО2, приложенных к письму ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ тем же способом, которым она была распространена центральному аппарату МЧС России», не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, как и не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам сь.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в её использовании, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев