УИД: 66RS0023-01-2023-000019-98

Дело № 2-92/2023 (№ 33-11170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица (ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 787-к от 19.12.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 808-к от 23.12.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ГУФСИН России по Свердловской области, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика и третьего лица (ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России) ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика ГУФСИН России по Свердловской области.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 69-70).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В указанной части, по мнению судебной коллегии, должно быть принято новое решение о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации основано на неправильном применении судом норм материального права и процессуального и приводит к необоснованному взысканию денежных средств с Российской Федерации, в то время, как признавая незаконными приказы ГУФСИН России по Свердловской области № 787-к от 19.12.2022 (т. 1, л.д. 7-8) и № 808-к от 23.12.2022 (т. 1, л.д. 6) в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменяя приказы именно в этой части (в той части, в которой приказы относятся к истцу), суд не учел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, действиями которого по привлечению истца к дисциплинарной ответственности истцу и были причинены нравственные страдания. Размер компенсации (10000 руб. 00 коп.) судом определен верно и изменению не подлежит. При определении такого размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел факт нарушения служебных прав истца, который незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вынужден признавать в суде незаконность действий работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 37-43) не имеется, с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО с 2016.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 787-к от 19.12.2022, начальник оперативного отдела ФИО1, как временно исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-53 с 02.08.2022 по 01.10.2022, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, п. 72 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, п. п. 89, 97 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России, в части обеспечения выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания, контроля за организацией надзора, а также качества проверки организации несения службы по надзору.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-53, утвержденной 04.07.2022, в п. 89 указано на обязанность ежедневных проверок несения службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, о результатах проверки делать соответствующие записи в суточной ведомости надзора, в п. 97 указано на необходимость следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять к оперативному дежурному.

Судом установлено, что в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 заместитель начальника ФКУ ИК-53 ( / / )6 находился в очередном отпуске, поэтому его обязанности, согласно должностной инструкции, исполнял истец, что следует из п. 10 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен. Из п. 10 инструкции следует, что в период временного отсутствия заместителя начальника колонии, его должностные обязанности исполняет начальник оперативного отдела ФКУ ИК-53 ФИО1

Согласно п. 6 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФИО1, утвержденной начальником колонии 17.01.2022, следует, что в период его отсутствия, его обязанности исполняет оперуполномоченный, а также, что в период временного отсутствия заместителя начальника колонии его должностные обязанности в части секретного делопроизводства исполняет истец.

С данной инструкцией истец ознакомлен 17.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания должностных инструкций не следует четкого распределения должностных обязанностей в период отсутствия кого-либо из сотрудников, что приводит к неопределенности при распределении и исполнении служебных обязанностей в такие периоды.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в период с 11.08.2022 по 24.08.2022 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Судом принято во внимание, что в заключении служебной проверки указаны нарушения за период с 24.08.2022 по 27.08.2022 и нарушения режима без указания даты, что, как правильно указано в решении суда, не свидетельствует о допущении нарушения пунктов инструкции именно истцом и не подтверждает факт совершения им вмененных ему нарушений.

Суд обоснованно указал в решении, что истец привлечен к ответственности за неисполнение п. п. 89, 97 должностной инструкции ФИО3, при этом ни приказ, ни заключение служебной проверки не содержит сведений о том, по каким основаниям истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции другого сотрудника, кроме того ответчиком не учтена вина других сотрудников в выявленных нарушениях, характер которых, как правильно установлено судом первой инстанции, являлся длящимся.

Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 47, 50, 52, 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приказе ответчика № 787-к от 19.12.2022 не указан конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении истца соответствующей меры дисциплинарной ответственности (строгий выговор), не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который именно истцом были допущены нарушения служебной дисциплины, не указаны данные, причины и основания, почему именно на истца возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Разрешая вопрос признания незаконным приказа ответчика № 808-к от 23.12.2022 суд первой инстанции установил, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области № 808-к от 23.12.2022 истец за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197, требований п. п. 63, 80 должностной инструкции в части осуществления работы на закрепленных объектах оперативного обслуживания, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказ вынесен на основании служебной проверки по факту суицида осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие вины истца, причинно-следственная связь проступка с должностными обязанностями истца ответчиком не установлены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилась ненадлежащая работа истца и недостаточный с его стороны контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее осуществление именно истцом работы на закрепленных объектах оперативного обслуживания. Судом установлено, что проверка проводилась по факту смерти осужденного, в материалах проверки не указано, не установлено какие конкретно нарушения, допущенные истцом, привели к соответствующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 47, 50, 52, 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что в приказе о наложении взыскания не указан дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указано, какие конкретно нарушения служебной дисциплины допущены истцом.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений, как при проведении проверки (приказ о создании комиссии и проведении проверки от 01.11.2022), так и после, до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Ж.А. Мурашова