№ 12-344/23

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.06.2023 года №445/23/61076-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

при участии защитника директора МКУ «Благоустройство», действующего на основании доверенности - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2023 года №445/23/61076-ИП директор МКУ «Благоустройство» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2023 года, директором МКУ «Благоустройство» подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство» является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу № ФС 029702393 от 27.05.2021 г., выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-621/21 г., вступившему в законную силу 14.05. 2021 года, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в г. Таганроге привести в соответствие с требованиями Национального стандарта РФ, организовав уличное освещение на территории муниципального образования «Город Таганрог» по адресам : пер. 7-й Новый от въезда в г.Таганрог до пер. 7й Новый,50,протяженность участка 350 м.; Николаевское шоссе,1 А от въезда в г.Таганрог до николаевского шоссе,32 (протяженность участка 418 м.). Обязать также устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5,1.6 по адресу: по ул. Ломоносова от Николаевского шоссе до ул. Энергетическая. МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Решение суда не исполнено в части организации уличного освещения на территории муниципального образования «Город Таганрог» по адресам пер. 7 Новый 50,протяженность участка 350 м.; Николаевское шоссе,1 А от въезда в г.Таганрог до николаевского шоссе,32 (протяженность участка 418 м.). Требования к порядку выполнения работ по строительству уличного освещения включают в себя этапы: проектно-изыскательские работы, разработка проектно-сметной документации, строительство. Указанные этапы требуют финансирования. Был заключен муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации с ООО «Диара». Документы проходят государственную экспертизу. Срок действия контракта 31.12.2022 года и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Для исполнения решения суда запрошено финансирование. Директор МКУ «Благоустройство» С.Ю. Руф в должности с 20.02.2023 года, исполнила все свои обязательства в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы защитник МКУ «Благоустройство» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заместитель старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Выслушав защитника привлекаемого к ответственности должностного лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2021 года по гражданскому делу № 2-621/21 удовлетворен иск, решение вступило в законную силу 14.05.2021 г., был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производством № 119081/21/61076 15.06.2021 г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать МКУ «Благоустройство» организовать уличное освещение на территории муниципального образования «Город Таганрог» по адресам пер. 7 Новый, от въезда в г. Таганрог до пер. 7 Новый, 50 (протяженностью участка 350 м),Николаевское шоссе, 1А от въезда в г.Таганрог до Николаевского шоссе,32 (протяженностью 418 м). Обязать МКУ «Благоустройство» нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.5,1.6 по адресу по ул. Ломоносова от Николаевского шоссе до ул. Энергетической в срок, установленный судебным –приставом исполнителем до 16.06.2023 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, должностным лицом директором МКУ «Благоустройство» ФИО1, данное постановление не исполнено в установленный срок до 16.06.2023 г. не организованна работа по исполнению решения Таганрогского городского суда по делу № 2-621/2021 г., не приняты меры по организации уличного освещения на территории муниципального образования «Город Таганрог» по адресам пер. 7 Новый, от въезда в г. Таганрог до пер. 7 Новый, 50 (протяженностью участка 350 м),Николаевское шоссе, 1А от въезда в г.Таганрог до Николаевского шоссе,32 (протяженностью 418 м), решение суда в полном объеме не исполнено.

23.06.2023 г. составлен акт совершения исполнительных действий и составлен протокол об административном правонарушении № 445, на основании которого 27.06.2023 года вынесено оспариваемое постановление.

Вина директора МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 года №445, исполнительным листом ФС № 029702393, постановлением о назначении нового срока исполнения от 03.05.2023 года до 16.06.2023 г., и иными материалами.

Таким образом, должностное лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, а также о том, что частично решение суда исполнено, не свидетельствуют об отсутствии вины директора МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают МКУ «Благоустройство» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.06.2023 года №445/23/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Г.Е. Рафтопуло