Решение по делу № 2-2238/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0034-02-2022-031329-13 Дело № 2-2238/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> в размере 847 427 рублей 72 копейки, неустойку в размере 118 639 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей, на оплату расходов за составление доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д (кв)-1/20/3(1), по условиях которого застройщик обязался создать и передать во владение истца вышеуказанную квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора, которая была определена в размере 2 858 219 рублей. Истец осмотрел квартиру с целью выявления строительных недостатков, которые устранены не были. Стоимость устранения дефектов составляет 847 427 рублей 72 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, заявил о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д-1/20/3(1), по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 44,20 кв.м., расположенную в 1 секции на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д (л.д.14-22).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 2 858 219 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, стороной ответчика не оспорены.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Истец направил в адрес ООО «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 847 427 рублей 72 копейки в счет возмещения убытков, которое осталось без ответа (л.д. 59).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-56), <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 847 427 рублей 72 копейки.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При этом, суд отвергает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость устранения недостатков определена на основании базисных расценок на единицу выполнения работ и единичных расценок на материальные ресурсы и является сметной стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом предмета заявленных требований судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, которая подлежала определению с использованием ресурсного метода затратного подхода. Экспертом в исследовательской части заключения не приведены мотивы, по которым он применил в данном случае сметный (базисно-индексный) метод, который может быть использован исключительно на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 847 427 рублей 72 копейки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению подлежит неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 639 рублей 88 копеек (847 427,72 х1%х14 дн.).

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 508 033 рубля 80 копеек ((847 427,72+118 639,88+50 000)х50%).

Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в сумме 1 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 861 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 847 427 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 118 639 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 508 033 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 56 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова