Апелляционное определение по делу № 11-10778/2023 от 15.09.2023

УИД 74RS0010-01-2022-001551-49

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10778/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (далее – ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД»), с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № АС/06-41 от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитными средствами на дату фактического исполнения обязательства, убытки на оплату страховой премии по полису КАСКО в размере 51 909 руб., неустойку с 12 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., штраф, а также возложить на ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2019 года выпуска, с пробегом 104 км, стоимостью 1 990 000 руб., оплаченных личными и кредитными денежными средствами. Впоследствии истцу стало известно, что 25 мая 2022 года продавец выставлял приобретенный им автомобиль с пробегом 6 251 км. Считая, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре, обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков. Поскольку претензия ответчиком не была получена, а требования истца не были исполнены, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи № АС/06-41 от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», на автомобиль Lada 219110 Granta, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет серебристо-серый, расторгнут. С ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 990 000 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 29 июня 2022 года, на дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 51 909 руб., неустойка за период с 12 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 998 500 руб. На ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство Lada 219110 Granta, VIN <данные изъяты>, 2019 год выпуска, цвет серебристо-серый. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 150 руб.

ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что судом не дана оценка тому, что до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Отмечает, что между покупателем и продавцом было заключено мировое соглашение № 29/062 от 29 июня 2022 года, по которому ответчик возвратил истцу 624 000 руб. Считает, что судом снижен размер неустойки в минимальном размере, полагает ее подлежащей уменьшению. Указывает, что ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу было оставлено судом без удовлетворения, нарушив процессуальные права ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД».

Истец ФИО1, третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 138, 139). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 приобрел у ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль Лада 219110 Гранта, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, пробег 104 км (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года цена транспортного средства составляет 1 990 000 руб. Денежные средства в размере 600 000 руб. были уплачены в качестве первоначального взноса ФИО1 ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» 29 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № АС/06-41 (т. 1 л.д. 140). Оставшиеся денежные средства в размере 1 390 000 руб. были уплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июня 2022 года, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 17-20).

29 июня 2022 по акту приема-передачи автомобиля № АС/06-41 транспортное средство Лада Гранта, VIN <данные изъяты>, было передано ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ФИО1 (т. 1 л.д. 13 об.), сведения о нем как собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

07 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» претензию, в которой указал, что им был получен отчет сервиса «Автотека», согласно которому 25 мая 2022 года продавцом указанный автомобиль выставлялся на продажу с пробегом 6 251 км, в то время как по условиям договора купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года пробег приобретенного автомобиля составляет 104 км. В связи с данным обстоятельством ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 21-29, 30-32, 33). Претензия ФИО1 возвращена отправителю с указанием причин возврата «по иным обстоятельствам» (т. 1 л.д. 34).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № 1830 в электронном блоке управления двигателем – контролере системы управления двигателем автомобиля Лада 219110 Гранта, VIN <данные изъяты>, обнаружены внесенные изменения данных о VIN номере, пробеге, дате производства, серийном номере двигателя, а также изменены данные других измеряемых величин. Техническое состояние автомобиля Лада 219110 Гранта, VIN <данные изъяты>, не соответствуют пробегу, указанному на одометре (т. 1 л.д. 144-180).

Суд первой инстанции, установив, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не предоставило достоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля, не довело до ФИО1 полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, исходя из следующего.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре купли-продажи и показателю одометра. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 1830, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, по имеющимся в материалах дела сведениям 25 мая 2022 года ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», исходя из адреса нахождения автомобиля, размещало на сайте «Авито» объявление о продаже спорного транспортного средства, указывая его пробег как 6 251 км. Доказательства размещения данного объявления не ответчиком, а иным лицом в материалы дела не представлены. Между тем в договоре купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, заключенном между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1, пробег транспортного средства указан 104 км. Судебная коллегия полагает, что юридическое лицо не могло не знать об изменении показаний одометра в меньшую сторону, а при продаже автомобиля Лада Гранта ввело покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

Поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду предоставления потребителю всей информации основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции был верно расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года. Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд принял во внимание стоимость транспортного средства Лада Гранта, установленную договором купли-продажи, при этом не учитывая следующее.

Приобретя автомобиль, 29 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с претензией, в которой просил предоставить ему скидку в размере 624 000 руб., сообщив о превышении уплаченной им суммы среднерыночной стоимости автомобиля аналогичной модели (т. 2 л.д. 155). В тот же день 29 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключено мировое соглашение № 29/06-2 к договору купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года, по условиям которого ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» предоставляет ФИО1 скидку к стоимости автомобиля в размере 624 000 руб. (т. 2 л.д. 156). Денежные средства в сумме 624 000 руб. были переданы ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29/06-2 от 29 июня 2022 года (т. 2 л.д. 157). Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала заключение мирового соглашения с ответчиком и получение указанных денежных средств.

Судебной коллегией были исследованы приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств предоставленные ответчиком подлинники претензии от 29 июня 2022 года, мирового соглашения от 29 июня 2022 года и расходного кассового ордера от 29 июня 2022 года, поскольку, несмотря на ссылку ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» на данные документы в своем отзыве, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 82-87), судом данные обстоятельства не устанавливались, доказательства в их подтверждение не исследовались.

Поскольку ФИО1 из уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства № АС/06-41 от 29 июня 2022 года денежных средств 1 990 000 руб. была возвращена сумма в размере 624 000 руб., то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств по договору в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Таким образом, с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля, в размере 1 366 000 руб.

Заключенное между сторонами данное соглашение о возврате денежных средств в размере 624 000 руб. доказательством того, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре не является.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Поскольку фактическая цена товара составила 1 366 000 руб., то неустойка подлежит исчислению от этой суммы, а решение суда подлежит изменению в данной части.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 12 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя данные требования истца судом первой инстанции не было учтено действие в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку ответчик от моратория не отказывался (т. 2 л.д. 142), то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» неустойки за период со 02 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года, а также за период с 16 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей ее части. Размер неустойки за данный период составил 4 767 340 руб., из расчета: (1 366 000 руб. х 1 % х 349 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (т. 2 л.д. 49-53).

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер стоимости транспортного средства, подлежащего возврату, период просрочки добровольного исполнения требований истца, неполучение ответчиком досудебной претензии, необоснованное заявление ФИО1 о возврате ранее полученных им денежных средств в размере 624 000 руб., отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков удовлетворения требований истца, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 1 000 000 руб., а решение суда в данной части – изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков расходов, понесенных на добровольное страхование транспортного средства Лада Гранта, процентов, уплаченных по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июня 2022 года.

Поскольку для приобретения автомобиля между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, истцом произведена оплата процентов по кредиту, судом верно взысканы в его пользу проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако их размер судом не был определен в том числе и на дату принятия судом решения.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства справке ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июня 2022 года за период с 29 июня 2022 года по 06 сентября 2023 года было выплачено в счет погашения процентов 308 953 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 153-154). Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, то с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредиту денежные средства в размере 308 953 руб. 64 коп., а требования истца о взыскании данных процентов по кредиту до даты фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов по оплате полиса КАСКО в размере 51 909 руб., поскольку данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а были понесены истцом в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации транспортного средства, не имеющего недостатков. Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в размере 51 909 руб. подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1 340 976 руб. 82 коп., из расчета: ((1 366 000 руб. + 1 000 000 руб. + 308 953 руб. 64 коп. + 7 000 руб.) х 50 %).

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, судебная коллегия считает рассчитанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до 300 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 366 000 руб. при заявленной сумме 1 990 000 руб., то в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10 296 руб. 48 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 441 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 874 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года в части взысканных убытков по оплате полиса в размере 51 909 руб. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о взыскании убытков в размере 51 909 руб. отказать.

Это же решение суда в части взыскания денежных средств по договору, процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 1 366 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредиту в размере 308 953 руб. 64 коп., неустойку за период со 02 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 16 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 366 000 руб., расходы на представителя в размере 10 296 руб. 48 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 441 руб. 51 коп., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 874 руб. 77 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года