УИД: 16RS0051-01-2023-009074-53

Дело № 12-1520/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 20 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>В, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила требования, предписанные разметкой проезжей части дороги (дорожная разметка 1.1), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласна по следующим основаниям. Исходя из содержания постановления невозможно установить, чем именно содержится вменяемое ей нарушение Правил дорожного движения. Исходя из содержания п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Однако данный пункт относится не только к дорожной разметке, но и к дорожным знакам по каждой конкретной дорожной ситуации. То есть постоянную разметку невозможно рассматривать отдельно от производимого ремонта и установленных знаков производимых работ. Таким образом, нарушения горизонтальной разметки в ее действиях не только не установлены, но и не доказаны должностными лицами в обжалуемом постановлении, противореча другим установленным знакам.

Согласно действующих доказательственных презумпций именно сотрудники ГИБДД при вынесении постановления должны не просто вынести, но и обосновать вынесенное постановление.

Если внимательно ознакомиться со схемой ДТП, то очевидным является, что место ДТП находится перед производимыми ремонтными работами по строительству станции метро. После светофора возможен разворот либо объезд с правой стороны по местному проезду. Именно по этой причине все транспортные средства, движущиеся в направлении <адрес изъят> прижимаются вправо. Специально по этой причине установлены дорожные знаки, имеющие приоритет перед постоянными знаками и постоянной дорожной разметкой. Необходимо отметить, что на данном участке она руководствовалась дорожными знаками, имеющими приоритет перед разметкой требующих принятия мер, соответствующих обстановке перед производством ремонтных работ. Данное обстоятельство было проигнорировано при вынесении решения.

В данной дорожной обстановке двигаясь исключительно прямолинейно (как и весь поток) в полном соответствии с установленными знаками. В частности, согласно установленного на данном участке знака 1.25 имеется предупреждение об информировании водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке выраженное в объезде работ по строительству станции метро. Вынесенное обжалуемое постановление полностью противоречит основополагающим принципам и нормам предупреждения и пресечения правонарушений, неправильно по своему существу и подлежит отмене. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Потерпевшая ФИО6 и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО6 и ФИО1 У транспортного средства «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6 в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, молдинг левой противотуманной фары; у транспортного средства «БМВ 520D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара, парктроник, омыватель фар, молдинг решетки бампера. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП ФИО6 и ФИО1 согласились; объяснение ФИО1, в котором она поясняет, что <дата изъята> гола в 20 час. 20 мин., в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со скоростью 10-20 км/ч, по правой полосе, передвигаясь по главной дороге, перемещаясь в крайнюю правую полосу для поворота направо, совершила столкновение с автомобилем, который выезжал с второстепенной дороги; объяснение ФИО6, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 20 час. 20 мин., в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, парковки ТЦ «Франт», в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, по правой полосе, совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 Выезжала с парковки <адрес изъят>, по автобусной полосе ехал автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с включенным правым поворотником, который смещался к повороту на парковку <адрес изъят> и замедлял скорость. При таком положении она приступила к маневру выезда, а в этот момент поворачивающий автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион совершил столкновение с ее автомобилем; фотоснимки с места происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата изъята>; решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата изъята>, которым дело возвращено на новое рассмотрение; письменное объяснение ФИО1 от <дата изъята>; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, не выполнила требование, предписанное разметкой проезжей части дороги (дорожной разметки 1.1).

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка учета транспортного средства «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; карточка учета транспортного средства «БМВ 520D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, где указано на факт нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; рапорт инспектора ДПС; постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; жалоба ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата изъята>; жалоба ФИО6 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; решение по жалобе на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, схемой происшествия, где отсутствует на схеме указание на предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», объяснением потерпевшей ФИО6, фотоснимками и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель согласилась, и фотоснимков, автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в момент столкновения транспортных средств расположен в нарушение требований дорожной разметки 1.1, поскольку на данном участке действие дорожной разметки 1.6 закончилось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности фотоснимков и схемы, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер нарушения ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как не выполнила требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, при этом заявитель предвидела его вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов