УИД 55RS0002-01-2023-003379-39
Дело № 1-295/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 12 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретарей судебного заседания Овсянкина П.А., Дерюгиной М.Е., Кудайбергеновой Д.Б., государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, адвоката Лукина Е.С., потерпевших А.Д.И., Ф.Е.Г., Р.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО5, <данные изъяты>,
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепь 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Р.Т.В.
С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате действий ФИО5 потерпевшей Р.Т.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО5, находясь в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5499 рублей, принадлежащей Р.Т.В.
С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действиями ФИО5 потерпевшей Р.Т.В., был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 499 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении хищений первоначально не признал, указал, что имущество потерпевшей Р.Т.В. не похищал, последняя сама отдала ему золотую цепочку для того, чтобы он сдал её в ломбард. Сотовый телефон также потерпевшая передала ему, когда он ходил в магазин, вернувшись из магазина, Р.Т.В. дома не оказалась, поскольку ему необходимы были денежные средства для оплаты за жилье, он сдал её сотовый телефон в ломбард.
В последующем, подсудимый вину признал, пояснил, что совершил хищение золотой цепочки и сотового телефона у Р.Т.В. при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р.Т.В. пояснила, что с ФИО5 знакома около трех лет, периодически последний проживал у неё. В начале апреля в дневное время они совместно с ФИО5 находились у неё дома и распивали спиртное. В ходе застолья между ними произошел конфликт, в связи с чем она вышла в ванную комнату, а затем ушла. ФИО5 остался в секции в коридоре. Вернувшись домой, она обнаружила, что у неё пропали золотая цепочка и телефон. Более подробные обстоятельства в настоящий момент не помнит.
Потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, что в отношении неё было совершено тайное хищение имущества, указав, что она сама отдала золотую цепочку ФИО5 для погашения кредита. Кроме того, поскольку в настоящее время ей возвращен смартфон, претензий к ФИО5 не имеет.
По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Р.Т.В. на предварительном следствии, согласно которым с начала марта 2023 года у неё проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они употребили спиртное, около 16 часов 00 минут ФИО5 ушел и вернулся домой около 18 часов. После чего она по просьбе ФИО5 вышла из комнаты. Когда она вернулась, в комнате уже никого не было. Подойдя к кухонному столу, она обнаружила пропажу смартфона. После чего, осмотрев комнату, она заметила, что на статуэтке, расположенной на комоде, отсутствует золотая цепочка. Похищенный смартфон она приобретала в марте 2023 года за 5 499 рубле, золотую цепочку приобрела около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Ущерб, причиненный преступлениями, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход не превышает 25 000 рублей, из которых среди прочего она оплачивает ипотеку в размере 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 24-25, 97-98)
Данные показания Р.Т.В. подтвердила на очной ставке с ФИО5 (т. 2 л.д. 93-96)
Оглашенные показания потерпевшая Р.Т.В. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователь говорил ей, какие необходимо давать показания.
В судебном заседании была допрошена свидетель К.Р.А., которая пояснила, что работала старшим следователем в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. В октябре 2022 года она приняла к производству и приступила к расследованию уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 161 УК РФ, после проведенных экспертиз, его действия были переквалифицированы на ст. 162 УК РФ. Кроме того, в отношении последнего было возбуждено уголовное дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Р.Т.В. по факту хищения у неё сотового телефона и золотой цепочки. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что сотовый телефон и цепочка были похищены в разное время. При этом в ходе предварительного следствия Р.Т.В. показания давала добровольно, с ней проводилась беседа, поскольку она совместно проживала с ФИО5 В свою очередь Р.Т.В. настаивала на том, что подсудимый украл у неё имущество, а также на привлечении его к уголовной ответственности.
Свидетель А.Д.С. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску. В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Р.Т.В. по факту хищения сотового телефона и золотой цепочки. С потерпевшей Р.Т.В. им также проводилась беседа. Р.Т.В. настаивала на привлечении ФИО5 к ответственности, данных о том, что потерпевшая сама передала ФИО5 золотую цепочку, не было.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.Д.С. следует, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО5 продал сотовый телефон и золотую цепочку в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 18-20)
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Х.В.М. следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, в должности приемщик-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел молодой человек и, предъявив паспорт на ФИО5, предложил приобрести золотые изделия. При этом данный молодой человек в комиссионный магазин приходит не первый раз. Он оформил акт приема-передачи товара и договор купли-продажи о приобретении у последнего лома золота 585 пробы, общим весом 7,5г. За золотые изделия он передал ФИО5 2000 рублей. (т. 2 л.д. 51-54)
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Х.С.В. следует, что он работает в супермаркете комиссионных товаров <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале, расположенном по адресу: <адрес>. В 23 часа пришел молодой человек, у которого согласно квитанции на скупочные ценности, он принял мобильный телефон «Redmi 9A» за 2000 рублей. При приеме товара устанавливается личность лица, который предлагает приобрести у него товар. (т. 2 л.д. 65-66)
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Х.В.М. изъяты копия акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи №. (т. 2 л.д. 56-57)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон «Redmi 9A», копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 9-12)
Согласно протоколу выемки у свидетеля А.Д.С. изъят сотовый телефон «Redmi 9A», копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 22-23)
Принадлежность Р.Т.В. похищенного смартфона и его стоимость подтверждается изъятыми у Р.Т.В. чеком и накладной на покупку смартфона «Xiaomi Redmi 9A» IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 36543/62UJ03597. (т. 2 л.д. 29-30)
Как следует из протокола осмотра, изъятый смартфон был осмотрен. Также предметом осмотра стали чек на покупку смартфона и накладная № по заказу №, согласно которым смартфон был приобретен за 5 499 рублей. (т. 2 л.д. 31-38)
Постановлением смартфон, чек и накладная признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 39)
Изъятые копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № также были осмотрены в соответствии с протоколом и как следует из постановления, признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 59-60, 61)
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО5 в совершении двух тайных хищений имущества Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд полагает вину подсудимого также установленной на основании следующих выводов.
Проанализировав показания потерпевшей Р.Т.В., суд приходит к выводу, что за основу следует взять показания последней, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше. В судебном заседании потерпевшая изменила показания в защиту подсудимого, пытаясь смягчить ответственность последнего, сочувствуя ему, что обусловлено тем, что ранее подсудимый и потерпевшая состояли в близких отношениях, подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшая последовательно при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки, поясняла, что золотая цепочка, а также мобильный телефон были у неё похищены подсудимым, права распоряжаться данным имуществом она подсудимому не давала.
При этом в судебном заседании потерпевшая не смогла объяснить наличие противоречий в данных ей показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии. Доводы потерпевшей, что при обращении в полицию с заявлением, а также при даче объяснений по фактам хищения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, материалам дела не подтверждаются, и опровергаются показания свидетеля А.Д.С., допрошенного в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Р.Т.В., данными ей на предварительном следствии.
Как следует из протокола допроса, потерпевшая была допрошена с соблюдением требований норм УПК РФ, в обстановке, к которой исключалась какая-либо возможность давления на неё со стороны следователя, оперативных сотрудников либо иных лиц.
Перед допросом потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь К.Р.А., указавшая, что потерпевшая показания давала добровольно, при этом не было сомнений в правдивости показаний потерпевшей.
Таким образом, оснований полагать, что потерпевшая оговорила на предварительном следствии подсудимого, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части, не противоречащей обстоятельствам, установленных судом, суд не усматривает, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшей подсудимого.
При этом суд отмечает, что потерпевшая в период всего предварительного следствия уверенно указывала на подсудимого ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении неё преступления.
Как следует из содержания протоколов допроса, Р.Т.В. прочитала протоколы, замечания по их содержания не имела.
При допросах потерпевшей, как видно из протоколов, оперативные сотрудники полиции либо иные лица не присутствовали.
Кроме того, суд отмечает, что изложенные Р.Т.В. и зафиксированные в протоколе очной ставки показания, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным ей при её допросах, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в ходе предварительного следствия Р.Т.В. описала действия подсудимого именно так, как они имели место.
Таким образом, суд в основу приговора берет показания Р.Т.В. в части, не противоречащей обстоятельствам дела, данные ей на предварительном следствии и изложенные выше, где потерпевшая, допрошенная в соответствии с требованиями законодательства, поясняет об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений.
Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, даны Р.Т.В. спустя непродолжительное время после совершения преступлений.
Из обвинения по факту хищения телефона подлежит исключению указание на хищение вместе с телефоном сим-карты, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.
С учетом заявления потерпевшей в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, размера стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по каждому факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить из обвинения.
Учитывая изложенное, действия ФИО5 по каждому факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшей Р.Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, и они примирились.
Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное дело в отношении потерпевшей Р.Т.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой … тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Рассматривая ходатайства, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый вину по каждому факту хищения признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес свои извинения и возместил причиненные ущербы.
На основании изложенного, суд полагает, что примирение достигнуто и полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевшей добровольно сделано заявление о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. ФИО5 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны. Он осознает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию не является реабилитирующим. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это.
Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Р.Т.В. отказалась от предъявленного ей гражданского иска, в связи с его добровольным удовлетворением подсудимым ФИО5 Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым прекратить производство в части гражданского иска потерпевшей Р.Т.В. о возмещении материального ущерба, поскольку требования исполнены добровольно в полном объеме, истец выразил волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону.
Поскольку производство по делу подлежит частичному прекращению, вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах настоящим постановлением не разрешаются.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: С.А. Серпутько