Апелляционное определение по делу № 33-27670/2023 от 09.08.2023

Судья Белоусова М.А.

дело №33-27670/2023УИД 50RS0021-01-2022-013906-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к РФ в лице ВССП России, ГУФССП по МО о возмещении морального вреда в связи с систематическим бездействием судебных приставов,

по апелляционной жалобе ГКФССП по МО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения С.И.С., представителя ГУФССП по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

С.И.С. обратился в суд с иском к ГУФССП по МО о возмещении морального вреда в связи с систематическим бездействием судебных приставов.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску С.И.С. к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 811 200 рублей.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Исполнительными действиями выявлено имущество должника, которое на момент подачи иска не оценено и не выставлено на торги.

<данные изъяты> должник ФИО3 написал заявление судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое можно обратить взыскание и которое есть у него в наличии. Среди прочего имущества была указана линия по производству пеноблоков, которое на момент подачи иска не оценено и не выставлено на торги.

Кроме того, решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №2а-485/2019 судебного пристава обязали провести оценку имущества должника и выставить на торги.

До настоящего времени имущество не оценено и не выставлено на торги.

В дальнейшем, на протяжении 2019-2022 гг., Можайским городским судом <данные изъяты> вынесено ещё несколько решений в пользу истца о взыскании денежных средств.

Выданные на основании данных решений исполнительные листы были предъявлены в адрес ФИО4 ко взысканию. Однако, судебными приставами не проводились процессуальные и иные действия по взысканию задолженности с должника ФИО3

С.И.С., было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО4, ведущего исполнительные производства, только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> более 7 (семи) заявлений с просьбой выполнить решения Можайского городского суда <данные изъяты> в части ареста и оценки имущества Должника.

Судебный пристав Я.А.Н. и руководство ФИО4 бездействовали.

В связи с длительным бездействием судебных приставов ФИО4 СидоР.И.С., <данные изъяты> было подано административное заявление в Можайский городской суд <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Я.А.Н. незаконным.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1285/2020 было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Я.А.Н.

<данные изъяты> С.И.С., в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Р.В. было направлено заявление, в котором он просил выполнить решения Можайского городского суда <данные изъяты> и произвести арест имущества должника согласно заявлении должника от <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты>, получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Р.В. с сообщением, что произвести оценку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием оценочной компании.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия пристава вновь признавались незаконными, на должностных лиц возлагалась обязанность привлечь специалиста для оценки имущества.

До настоящего времени имущество не оценено и не выставлено на торги.

Истец указывал, что в связи со столь длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ФИО4 Я.А.Н., Б.М.С., Р.Р.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУФССП МО в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ГУФССП России по МО, судебные приставы-исполнители ФИО4 Я.А.Н., Б.М.С., Р.Р.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГУФССП по МО просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ГУФССП по МО ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец С.И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС 002453946, выданного Можайским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя С.И.С., предмет исполнения задолженность в размере 811 200 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 проведены и оформлены исполнительные действия, а именно:

- запрос о расчетных счетах Должника, на которых не выявлено денежных средств,

- запрос об имуществе Должника, которым выявлено наличие недвижимого имущества, земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ильинская Слобода, <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 322 672 кв.м, или более 32 гектаров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Шиколово, транспортное средство ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> и различная техника.

Сведений о взыскании каких-либо денежных средств материалы исполнительного производства не содержат.

Материалы исполнительного производства содержат постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении специалиста оценщика, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем, сведений о том, что какое-либо имущество должника было реализовано не представлено.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-485/2019 удовлетворен иск ФИО3, отменено постановление судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации, на должностное лицо возложена обязанность провести оценку имущества должника и передать его на принудительную реализацию повторно.

На момент подачи иска имущество не оценено и не выставлено на торги.

В отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя С.И.С.И.С. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику - <данные изъяты>-СД.

Общая задолженность по исполнительным производствам в пользу С.И.С. составляет 2 008 697 руб.

С.И.С. было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО4, ведущего исполнительные производства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> более 7 (семи) заявлений с просьбой выполнить решения Можайского городского суда <данные изъяты> в части ареста и оценки имущества должника.

Материалы сводного исполнительного производства содержат постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении специалиста оценщика, акты выхода на место совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, сведений о том, что какое-либо имущество должника было реализовано не представлено.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2а-1285/2020 иск С.И.С. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Я.А.Н. по не рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя С.И.С. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 Признано незаконным бездействие должностных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <данные изъяты> Я.А.Н. выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника. На судебного пристава возложена обязанность вынести постановление о наложении ареста на указанное в решении имущество должника, в течении месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика.

Решением суда также установлено, что должностными лицами, осуществляющими производство по исполнительному производству в отношении ФИО3 игнорируются вступившие в силу судебные акты, принимавшиеся по заявлениям должника, которые, по сути, также были направленны на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных судебными инстанциями на взыскание долгов с данного лица.

Анализируя объем, характер мер и сроки исполнительных мер, принятых должностными лицами, осуществлявшими производства по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, Я.А.Н., и ФИО8 допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст. 36 указанного Закона об исполнительном производстве, а также срок в выполнения отдельных исполнительных действий, установленных ст. ст. 85 - 87 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

<данные изъяты>, получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Р.В. с сообщением, что произвести оценку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием оценочной компании.

Решением Можайского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1784/2021 удовлетворен иск ФИО3, отменено постановление судебного пристава ФИО4 Б.М.С. о назначении оценщика, на должностное лицо возложена обязанность привлечь специалиста.

<данные изъяты> С.И.С. обратился с заявлением об оценке имущества должника, указанного в заявлении должника от <данные изъяты>. Судебными приставами совершен выезд на место совершения исполнительских действий, имущество арестовано, дальнейших действий не предпринято.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 1, 4, 14, 25-27, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что действиями (бездействиями) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится прямого указание на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, повлекли за собой нравственные страдания истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом верно установлено, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении С.И.С. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного стресса.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по МО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи