УИД 56RS0001-01-2025-000170-26

№ 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Адамовский район 30 апреля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобина М.В.,

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 мая 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан кредит в размере 85000 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием <данные изъяты> % годовых.

Заёмщик – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь). Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года за период с 31 октября 2014 года по 11 февраля 2025 года(включительно) в размере 243046,03 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 с наследников в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, рассматривая возражения ответчика ФИО1 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности на обращение к наследникам с исковыми требованиями, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между ФИО3 и ПАО Сбербанк № заключен 31 мая 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 85000 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием <данные изъяты> % годовых, с оплатой ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2418,22 рубля. Сведений о расторжении кредитного договора нет.

Заёмщик – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное дело в отношении умершего 13 сентября 2014 года ФИО3 возбуждено 23 марта 2015 года в связи с поступившей 23 марта 2015 года нотариусу ФИО4 претензии ПАО Сбербанк от 17 марта 2015 года №, в котором Банк просит нотариуса известить наследников заемщика о наличии задолженности по кредитному договору №, заключенному с умершим ФИО3 31 мая 2013 года в размере 79359,35 рублей по состоянию на 17 марта 2015 года.

Нотариусом ФИО4 23 марта 2015 года в Банк направлено сообщение о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

25 февраля 2016 года ПАО Сбербанк вновь направлялась нотариусу ФИО4 претензия к наследникам ФИО3, в котором Банк просит нотариуса известить наследников заемщика о наличии задолженности по кредитному договору №, заключенному с умершим ФИО3 31 мая 2013 года в размере 154115,30 рублей по состоянию на 25 февраля 2016 года.

15 марта 2016 года нотариусом ФИО4 в ПАО Сбербанк вновь дан ответ об отсутствии сведений о принятии наследства наследниками после смерти ФИО3

7 августа 2019 года ПАО Сбербанк, в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании участниками гражданского судопроизводства всеми принадлежащими им процессуальными правами, обладая по состоянию на 17 марта 2015 года сведениями о смерти заемщика ФИО3, обращается к мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с умершим ФИО3 31 мая 2013 года по состоянию на 22 июля 2019 года (включительно) в размере 150545,93 рубля.

Судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адамовского районного суда исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу – ПАО Сбербанк стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер, а также о нарушении прав ПАО Сбербанк наследниками – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после смерти заемщика ФИО3

Последний платеж, в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 2479 рублей должен был быть внесен 31 мая 2018 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований к наследникам умершего заемщика с учетом срока договора – 60 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей.

Представленное истцом ПАО Сбербанк определение Адамовского районного суда от 30 мая 2024 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не свидетельствует о наличии судебной защиты права ПАО Сбербанк в период действия судебного приказа №02-0865/4/2019 от 7 августа 2019 года, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк было достоверно известно о смерти лица, в отношении которого было подано заявление, то есть имело место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованию к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 6 мая 2025 года.