Номер дела 48RS0001-01-2022-005351-58
Номер производства 2-204/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.06.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов для устранения некачественного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, связанного с некачественно произведенным ремонтом. В обосновании доводов истец указывал, что 13.11.2021г. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н №, под управлением ФИО3 и Ниссан Тиана г/н №., под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль выдал направление на ремонт, который по мнению истца был произведен не в полном размере и некачественно. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков составила 364500 руб. Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение 1126 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы для устранения некачественного ремонта в размере 358500 руб., штраф, судебные расходы.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, уточнив их по проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественного ремонта 289200 руб., за проведение экспертного заключения 25000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что установка неоригинальных запасных частей, установленных на автомобиле истца законом не запрещена. Просила положить в основу решения суда экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила признать надлежащего качества установленные на автомобиле истца фары, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, решетка воздухозаборника, бампера переднего, исключив из размера ущерба стоимость указанных запасных частей, также просила снизить штрафные санкции и расходы на представителя.
Представитель третьего лица ООО "Автосервис Гарант» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 13.11.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиана гос. номер №, принадлежащий истцу.
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО2 г.р.з №, которая допустила столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, пояснениями представителя истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», данные переданы в РСА, следовательно лимит страхового возмещение в данном случае составит 400000 руб.
В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
23.11.2021г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.11.2021г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений.
02.12.2021г. ФИО11 по заданию страховой компании подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 250300 руб., с износом 149500 руб.
Ответчик признал случай страховым и 13.12.2021г. выдал заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», транспортное средство было передано истцом для ремонта 21.01.2022г.
28.02.2022г. работы по восстановительному ремонту были выполнены, автомобиль был передан истцу, однако ФИО1 от подписи в акте приема передаче автомобиля отказался.
05.03.2022г. истец обратился к страховщику для осмотра и фиксации недостатков проведенного ремонта.
09.03.2022г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца с установлением недостатков ремонта, который страховщик оценил в 4874 рубля.
30.03.2022г. ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» для устранения некачественного ремонта.
08.04.2022г. страховщик выплатил истцу 4874 руб.
16.05.2022г. страховщик перечислил ООО «Автосервис Гарант» оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 162202 руб., что подтверждено платежным поручением.
03.06.2022г. от истца страховщику поступила претензия с требованием устранить недостатки ремонта. С претензией истец представил заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составит 364500 руб. без учета износа, однако выплата ответчиком не произведена. Повторная претензия истца от 16.06.2023г. не удовлетворена.
Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма 1126 руб.
В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение экспертизы, проведенной ФИО12», согласно заключению которой стоимость затрат для устранения некачественного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составила 6000 руб. Эксперт пришел к выводу, что для устранения некачественного ремонта необходима окраска крыла переднего правого, крыла переднего левого, также имеется технологический зазор между капотом и бампером передним, капотом и крылом правым передним, крылом правым передним и бампером передним.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Согласно п.51 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца оспаривал объем работ необходимых для восстановления автомобиля после некачественного ремонта, также утверждал, что ряд деталей вообще не подвергались ремонтным воздействиям.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ, а также с учетом представленного истцом заключения независимой оценки, согласно которой стоимость устранения некачественного ремонта значительно превышала стоимость устранения недостатков ремонта определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8 были выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля истца на СТОА «Автосервис Гарант», а также отсутствие необходимых ремонтных воздействий, несоответствие замененных деталей оригинальным запасным частям на деталях: капот, бампер передний, крыло переднее правое, эмблема решетки радиатора, решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый, петля капота левая/правая, рамка гос.номера, фары лева и правая, усилитель переднего бампера, поперечина передняя, абсорбер переднего бампера, панель передняя, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора левый/правый, защита ДВС, государственный регистрационный знак, решетка воздухозаборника, резонатор воздушного фильтра, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, датчик удара фронтальный. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта эксперты оценили в 295200 рублей без учета износа деталей, с износом - 166600 руб.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили заключение судебной экспертизы.
Эксперт ФИО7 пояснил, что помимо некачественного ремонта деталей и отсутствия ремонтных воздействий, эксперты установили, что на автомобиль установлены качественные, но неоригинальные детали - это фары, подкрылок, решетка воздухозаборника, резонатор воздушного фильтра, тогда как в калькуляции страховой компании указаны каталожные номера только оригинальных деталей автомобиля Ниссан, подлежащих замене. По мнению экспертов определить долговечность неоригинальных деталей, невозможно, но их установка допустима в соответствии с Методикой Минюста.
Экспертом ФИО7 также указано, что бампер на автомобиль истца установили не оригинальный и полностью не подходящий к данному автомобилю, установка произведена путем «подгона» детали. На крыле переднем правом имеется непрокрас, а какое установлено крыло на автомобиле невозможно определить.
ФИО7 отразил, что эмблема раскололась при установке, эксплуатационным дефектом это не может быть. На решетке радиатора и молдинге переднего бампера вздутие хромированного покрытия, петля капота некачественно окрашена. На рамке гос.номера имеются следы кустарного ремонта. Эксперт также указал, что фары установлены на автомобиль не оригинальные, но претензий по установке нет. Усилитель переднего бампера по мнению эксперта деформирован при установке, поскольку не был устранен перекос передних лонжеронов. Поперечина передняя некачественно окрашена. На абсорбере явные следы кустарного ремонта, повреждение панели передней не было устранено.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ИП ФИО7 и ФИО8, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем недостатков ремонта, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы. Экспертами произведен осмотр автомобиля истца 07.02.2023г. На все вопросы в суде эксперты дали развернутые ответы. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно. Требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости и установки на автомобиль истца оригинальных запасных частей суд находит обоснованным, поскольку в калькуляции от 02.12.2021г. ФИО13 проведенной по заданию страховой компании в стоимость восстановительного ремонта вошли оригинальные детали автомобиля Ниссан Тиана, подлежащие замене и ремонту, однако как установлено судом, ремонт был произведен некачественно, а ряд деталей установлены на автомобиль не оригинальные.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Поскольку до ДТП на автомобиле истца были установлены детали оригинального производства, в акте осмотра страховой компании на основании чего и должен был быть произведен ремонт транспортного средства указаны также все детали оригинальные в соответствии с каталогом производителя «Nissan» истец в силу ст.15 ГК РФ имеет право на взыскание ущерба в полном размере исходя из цен на оригинальные детали.
Однако в целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым вычесть из общего ущерба расходы на детали, установленные на автомобиле истца должным образом и надлежащего качества. Согласно представленной ответчиком справки ООО «Ранэ-Приволжье» стоимость замененных надлежащим образом деталей на автомобиле истца составляет: фары левая и правая по 9040 руб. всего -18080 руб., резонатор воздушного фильтра -2740 руб.; подкрылок левый передний -3830 руб., подкрылок передний правый - 4380 руб., решетка воздухозаборника -20900 руб. Всего на сумму 49930 руб.
Оснований для снижения суммы ущерба расходов на бампер передний в сумме 28500 руб., суд не усматривает, поскольку как указано в экспертном заключении и подтверждено при допросе судебного эксперта в суде, данный бампер не оригинальный, что повлекло на нем изготовление отверстий кустарным способом под форсунки фароомывателя левой и правой фары, что привело к некорректной работе форсунок фароомывателя.
Страховщик выплатил истцу в возмещении ущерба по некачественному ремонту в размере 4874 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 1126 рублей, всего общая сумма выплаченная истцу составила 6000 руб., которая подлежит вычету из взыскиваемой судом суммы.
Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит 233270 руб., (289200 руб.-49930 руб.-6000 руб.)
Истец просил взыскать штраф.
В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 116635 руб., из расчета: 233270 руб. х 50%
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 30.11.2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 30000 руб.
С учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, учитывая время затраченное представителем при рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 25000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Так же истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждено чеком банковского перевода. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3865 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения некачественного ремонта в размере 233270 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25000 рублей, штраф в размере 116635 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023года.