Решение по делу № 2-657/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-657/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении причиненного ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении причиненного ущерба и убытков.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (т.2, л.д.231) указал, что 10.10.2021 г. в 23-20 ответчик управлял автомобилем «Ниссан Ноте» г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> проспект, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» г/н <адрес> под управлением истца, который двигался во встречном направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда от 22.06.2022 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 29.12.2021 оцениваются как легкий вред здоровью

В результате совершенного правонарушения истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, причинен легкий вред здоровью, испытывал болезненные ощущения в результате полученных травм и душевные страдания по поводу своего состояния, некоторое время находился на лечении, испытывал неудобства, не мог заниматься обычными делами. Общее состояние ухудшилось, в том числе и психическое, стал плохо спать, постоянно переживал о случившемся, стал бояться ездить на машинах.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей с учетом выплаченных ФИО3 12 500 руб. и 2 750 руб. по ОСАГО.

В результате ДТП был поврежден и не подлежит восстановлению телефон - айфон Apple IPhone х 64 стоимостью 30 250 рублей согласно Договору купли-продажи устройства № № от 18.04.2020.

Повреждение указанного телефона в результате ДТП могут подтвердить свидетели, ехавшие вместе с истцом: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, не подлежащий восстановлению автомобиль «Лада Приора» г/н № истец вынужден был временно поместить до проведения экспертизы на платную автостоянку ООО «Альфа» с 11.10.2021 до 27.06.2022 по адресу: <адрес>. Общий размер оплаты стоимости хранения автомобиля на стоянке 28 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер причиненного мне морального вреда, истец учитывает конкретные обстоятельства, характер нравственных и физических страданий.

09.08.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В уточнении иска (т.2, л.д.231-232) также указал, что экспертом-оценщиком ООО «Альянс» ФИО7 была проведена экспертиза и дано заключение № от 31,05.2023г.

Согласно заключению эксперта: Дефекты в виде многочисленных царапин, потертостей и загрязнений, а также точечных вмятин на рамочном корпусе не находятся в причинно-следственной связью с ДТП, имевшем место быть 10.10.2021. Механическое повреждение дисплейного модуля и незначительная деформация рамочного корпуса могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, но учитывая траекторию движения смартфона при ДТП и конструктивные особенности транспортного средства «Лада Приора», эксперт относится к этому критически, так как повреждение носит точечный характер, не обширный как при ударе о жесткое препятствие. Наиболее вероятной причиной повреждения. Учитывая точечные вмятины, причиной повреждения дисплейного модуля является падение смартфона с высоты человеческого роста на твердую каменную поверхность. Стоимость устранения дефектов по состоянию на текущую дату составляет 14 630 руб.

Считает, что эксперт не исключает, что механические повреждения дисплейного модуля и незначительная деформация рамочного корпуса могли возникнуть в результате произошедшего ДТП. Свидетели подтверждают повреждение айфона в результате ДТП. Эксперт, утверждая, что наиболее вероятной причиной повреждения, учитывая точечные вмятины, является падение смартфона с высоты человеческого роста на твердую каменную поверхность, вышел за пределы поставленных вопросов и допустил предположительное (вероятностное) суждение, что является нарушением статьи 60 ГПК РФ.

Истцом уплачено за проведение экспертизы 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Альянс»

С учетом уточнения (т.2, л.д.232) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

денежную сумму 14 630 руб. - стоимость устранения дефектов айфон Apple IPhone х 64 по состоянию на текущую дату;

стоимость экспертизы айфона Apple IPhone х 64 в размере 30 000 руб.;

убытки в размере 28 600 рублей.

В судебном заседании и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО9, который исковый требования не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.223-224) указал, что действительно 10.10.2021 г. в районе 23 часов 20 минуты на перекрестке <адрес> вблизи здания под № <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Нот» г/н № под управлением Ответчика и автомобиля Лада «Приора» г/н № под управлением водителя истца.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись ДТП от 10.10.2021 года, из которой следует, что Истец непосредственно перед и в момент ДТП двигался со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую в данном случае, то есть нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, при этом с учетом дорожной обстановки, дорожного покрытия, степени освещения Истец имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ответчика.

Таким образом, умышленное нарушение Истцом указанных ПДД РФ также состоит в прямой причинной связи с ДТП 10.10.2021 года и его последствиями.

В подтверждение данного факта Ответчик намерена заявить суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Требование Истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему телефона также не подлежат удовлетворению:

во-первых, Истцом не представлено Суду относимых и допустимых доказательств нахождения данного телефона в его владении в момент ДТП 10.10.2021 года;

во-вторых, Истцом также не представлено суду никаких доказательств технического состояния принадлежащего ему и якобы поврежденного именно в результате ДТП, а не иного события телефона до 10.10.2021 года;

в-третьих, Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства Истца о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку, как минимум данное ходатайство заявлено преждевременно; кроме того поставленный Истцом вопрос № 3 носит правовой характер, находится в исключительной компетенции Суда рассматривающего дело по существу и не может быть поставлен на разрешение эксперта, а вопросы №№ 1 и 2 находятся в компетенции специалиста-техника, то есть как минимум если и возникнет необходимость в проведении заявленной Истцом экспертизы, то данная экспертиза может являться только комиссионной.

При наличии вины Истца в вышеуказанном ДТП и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ размер подлежащих ко взысканию причиненных ущерба и убытков подлежит определению соразмерно степени вины участников данного ДТП.

Соответственно, требование Истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по охране транспортного средства на платной автостоянке также не подлежит удовлетворению.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2021 г. в 23-20 ответчик ФИО3 управляла автомобилем «Ниссан Ноте» г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Приора» г/н № под управлением истца ФИО2, который двигался во встречном направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 ПФ № от 28.02.2022г.;

рапортом инспектора ДПС о произошедшем 10.10.2021 ДТП с пострадавшими;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ № от 10.10.2021 года и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия;

протоколами освидетельствования на состояние опьянения водителей ФИО2, ФИО3, согласно которым водители были трезвы;

сообщением из больницы об обращении за медицинской помощью ФИО2 11.10.2021 - ушибы, ссадины головы, лица, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника;

заключением эксперта № от 04.12.2021 года, согласно которому у ФИО2 ссадины, травматический отек мягких тканей лица; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата (что подтверждается наличием болевого синдрома, ограничения движений в шейном отделе позвоночника), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021. Указанные повреждения причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, Ленинский районный суд г. Новосибирска нашел вину ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ установленной и доказанной. ФИО3 не оспаривала, нарушение указанных пунктов правил нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Нарушение указанного пункта правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО2

Данные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска 22.06.2022 г., которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 41-42).

Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 г.

Принадлежность ответчику ФИО3 автомобиля Ниссан Ноте г/н № подтверждена СТС (т.2, л.д.66-67).

Принадлежность истцу ФИО2 автомобиля Лада «Приора» г/н № подтверждена договором купли-продажи от 24.09.2021 г. (т.2, л.д.40, оборот).

Характер телесных повреждений, причиненных истцу, следует из представленного в дело заключения эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от 29.12.2021г. (т.1, л.д. 139-143), согласно которому у ФИО2 ссадины, травматический отек мягких тканей лица; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата (что подтверждается наличием болевого синдрома, ограничения движений в шейном отделе позвоночника), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021. Указанные повреждения причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Так, истец течение длительного периода истец вынужден была проходить лечение, вел ограниченный образ жизни. В настоящее время истец полностью не восстановился после травмы, также вынужден проходить медицинские обследования, испытывает боль. Истец очень сильно переживает случившееся.

Достоверность указанных истцом обстоятельств сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от 29.12.2021г., бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях истца в связи с переносимой ему физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований истца, является допущенное самим истцом нарушение ПДДРФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. Сведений, подтверждающих данное заявление истца, не содержится ни в административном материале по факту ДТП, ни в постановлении суда от 22.06.2022 г. Свое намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в дальнейшем не поддержала.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинен средней тяжести вред здоровью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 90 000 рублей в пользу истца.

При этом с учётом того, что стороной ответчика добровольно уплачено истцу возмещение морального и физического вреда по платёжному поручению от 01.11.2021 г. в сумме 12 500 руб. (т.1, л.д.228), подлежащая взысканию сумма возмещения по настоящему решению составляет 77 500 руб.

Оценивая требование истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости поенного телефона (его ремонта), суд учитывает, что как указано истцом, в результате ДТП был поврежден и не подлежит восстановлению телефон - айфон Apple IPhone х 64 стоимостью 30 250 рублей, приобретённый по согласно договору купли- продажи устройства № № от 18.04.2020 (т.1, л.д.243-244).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба и причинной связи с ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс».

По результатам проведённой экспертами ООО «Альянс» ФИО10 и ФИО11 было составлено заключение от 31.05.2023 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

1.В предъявленном к исследованию смартфоне торговой марки Appl iPhone X Silver № IMIE № модель №, S/№ № присутствуют недостатки в виде механического повреждения дисплейного модул, вследствие чего в верхней части дисплея присутствует затемненное пятно и горизонтальная серая полоса, а также эпизодически в верхней части дисплея возникает засветка в месте отображения времени суток, присутствует незначительная деформация рамочного корпуса с левой стороны и многочисленные царапины, потертости и точечные вмятины рамочного корпуса, а также загрязнения в стыках между элементами корпуса и дисплейным модулем.

2.Дефекты в виде многочисленных царапин, потертостей и загрязнений, а также точечных вмятин на рамочном корпусе обусловлены неаккуратной эксплуатацией смартфона. Точечные вмятины указывают на неоднократное падение смартфона на почву, возможно на гальку и песок. Повреждение дисплейного модуля обусловлено внешним механическим воздействием на дисплейный модуль в результате точечного удара на рамку корпуса, при котором произошла незначительная деформация корпуса.

3.Дефекты в виде многочисленных царапин, потертостей и загрязнений, а также точечных вмятин на рамочном корпусе не находятся в причинно-следственной связью с ДТП имевшем место быть 10.10.2021. Механическое повреждение дисплейного модуля и незначительная деформация рамочного корпуса могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, но учитывая траекторию движения смартфона при ДТП и конструктивные особенности транспортного средства «Лада Приора», эксперт относится к этому критически, так как повреждение носит точечный характер, а не обширный как при ударе о жесткое препятствие. Наиболее вероятной причиной повреждения, учитывая точечные вмятины причиной повреждения дисплейного модуля является падение смартфона с высоты человеческого роста на твердую каменистую поверхность.

Стоимость устранения дефектов (дефекта) с учетом стоимости запасных частей на дату 0.10.2021 г. составляет 18 605 руб.; по состоянию на текущую ту составляет 14 630 руб.

Решая вопрос о наличии причинной связи между ДТП и повреждением телефона истца и о размещения, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Альянс», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО6 о падении телефона в салоне автомобиля в момент ДТП на пол автомобиля (т.1, л.д.234-235) не могут однозначно подтверждать характер повреждений от такого падения, для оценки чего необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями.

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает причинной связи между ДТП и повреждением телефона истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждений телефона и суммы затрат на судебную экспертизу в отношении телефона (по ст. 98 ГПК РФ) отсутствуют, в данных требованиях надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля на автостоянке в поврежденном состоянии в сумме 28 600 руб., суд отмечает, что согласно пояснениям истца, хранение производилось на период судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно их материалов дела, в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК «Согласие» по обращению истца был составлен акт о страховом случае от 07.07.2023 г. с указанием суммы ущерба к возмещению 388 523,69 руб. (т.2, л.д.75). Данная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 07.07.2022 г. (т.2, л.д.51).

При этом как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ истец как потерпевший в ДТП имел возможность предъявить указные расходы на хранение поврежденного ТС в связи с ДТП страховщику ООО СК «Согласие», однако этого не сделал, что исключает возможность требовать данные расходы со второго участника ДТП, ответственность которого застрахована.

Поэтому в данном требовании надлежит отказать.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-657/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска