Дело № 2-65/2025

УИД 26RS0012-01-2024-004544-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> она обратилась в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника за медицинской помощью, прием осуществлял врач-невролог ФИО2.

На момент осмотра у истца было опухшее лицо, сильный «звон» в голове, ограничение в повороте шейного отдела позвоночника, онемение и судороги в правой ноге, покалывание кистей рук, резкое ухудшение зрения.

Согласно выписке из медицинской карты ***** ей был поставлен диагноз «Цервикалгия. Остеохондроз шейного отд. позвоночника» и назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону ***** диваза <дата> мес.»

Помимо этого ей было дано направление на прохождение процедур массажа спины на 10 процедур.

Обращает внимание, что никаких дополнительных обследований ей проведено не было.

В связи с отсутствием улучшения самочувствия, <дата> она повторно обратилась к ФИО4

Выслушав ее, она рекомендовала истцу продолжать назначенное ею лечение, в ходе которого с <дата> истец повторно прошла 10 процедур массажа спины и «СМТ на ш/в зону *****, магнитотер-я на ш/в зону *****».

В течение года она проходила лечение в соответствии с полученными ею рекомендациями врачей.

В связи с тем, что никаких улучшений в своем самочувствии она не заметила, <дата> она самостоятельно обратилась в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где прошла процедуру МРТ позвоночника шейного отдела.

Согласно Протокола исследования ***** у ее была обнаружена «гемангиолипома тела ТН2 позвонка размером 11 мм».

Таким образом, в результате неправильно установленного диагноза и соответственно, неправильного лечения, у нее своевременно не было выявлено и провоцировано сложное заболевание.

Она являюсь судьей 1 категории всероссийских чемпионатов по вертолетному спорту, и в связи с полученным заболеванием и длительном лечении она вынуждена была прекратить участие в спортивной жизни и неоднократно отклонять приглашения на спортивные мероприятия.

Вышеуказанное заболевание лишает ее возможности заниматься своим физическим развитием, принимать солнечные ванны, принимать витаминные препараты, а также некоторые лекарственные препараты, необходимые для лечения сопутствующих заболеваний.

Тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *****.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Бали. Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам. 28-30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также Доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей».

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, с исковыми требованиями не согласны, считают требования указанные в нем необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (далее - Поликлиника, Учреждение) является медицинской организацией, оказывающей первичную медико-санитарную помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности ***** от 28.08.2018г. срок действия-бессрочно.

При анализе медицинской документации ФИО1 выявлено следующее:

<дата> пациентка обратилась к неврологу поликлиники. На основании жалоб, данных физикального обследования, неврологического статуса поставлен диагноз: Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженные.

При назначении плана лечения и обследования врач руководствовался Клиническими рекомендациями: «Дегенеративные заболевания позвоночника» (Кодирование по Между народной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.М42.1, М42.9, М43 Г М47 0- М47 Г М47.2; М48.0; М50.0; М50.3; М51.0; М51.1; М51.2; М51.3; М53.0; М53.1; М53.2; М96.4; М96.8; М96.9; М99.5; М99.6;М99.7), утвержденными в 2021 г. и Клиническими рекомендациями: «Головная боль напряжения (ГБН)» (Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: G44.2), утвержденными в 2021 г. и действующими на сегодняшний день.

В соответствие с указанными рекомендациями, диагностика ГБН является клинической, инструментальные исследования не являются обязательными.

Ведение пациентов с ГБН включает три подхода: поведенческую терапию. купирование болевых эпизодов и профилактическое (курсовое) лечение.

Основными целями лечения ГБН являются снижение частоты, интенсивности болевых эпизодов и повышение качества жизни пациентов. Стратегии лечения ГБН включают нормализацию эмоционального состояния пациента, устранение мышечного напряжения, коррекцию коморбидных нарушений, в первую очередь, психических расстройств, и при необходимости преодоление лекарственного абузуса/лечение лекарственно- индуцированной головной боли (ЛИГБ).

Для купирования эпизодов ГБН следует применять препараты с обезболивающим действием в первую очередь из группы нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП).

Пациентам с дегенеративными заболеваниями позвоночника в соответствие с клиническими рекомендациями показано в первую очередь проведение рентгенографии позвоночника в двух проекциях с целью оценки структурных и динамических изменений, а также для расчета параметров локального и глобального баланса позвоночника.

Рекомендуется проводить консервативное лечение пациентам с дегенеративными заболеваниями позвоночника, если в клинических проявлениях нет остро прогрессирующего неврологического дефицита с применением нестероидных противовоспалительных препаратов. Для усиления анальгетического и противовоспалительного действия медикаментозных средств, оказания противоотечного и миорелаксирующего эффектов использовать методы физиотерапии, лечебной физкультуры, рефлексотерапии, бальнеотерапии.

Руководствуясь клиническими рекомендациями врач назначил: УЗ с гидрокартизоном на ш/ворот зону *****, диваза 1т. 2 р/<адрес> месяца, амелотекс 1,5 в/м 35, актовегин 5,0 на 15,0, физ. раствора в/в *****, мексидол 2,0 в/м *****.

При динамическом осмотре <дата>, в связи с отсутствием отрицательной динамики, было пролонгировано лечение до 2-х месяцев.

В дальнейшем, при осмотре неврологом <дата>, учитывая наличие болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника, пациентке назначено рентгенографическое обследование поясничного отдела позвоночника, даны Рекомендации по дальнейшему лечению заболевания. При повторном осмотре <дата> врачом отмечено невыполнение назначений врача в части обследования и лечения. Далее в период с <дата>. по <дата> по назначениям врачей специалистов были назначены исследования: <дата> рентгенография легких (закл: признаки бронхита), <дата>. КТ органов грудной полости (не сделано), <дата> рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях (не сделала), <дата> дуплексное сканирование брахицефальных артерий с цветным доплеровским картированием кровотока (закл: гемодинамически незначимые изменения, шейный остеохондроз), <дата> реэнцефалография (закл: снижено пульсовое кровенаполнение в полушариях, ВББ), <дата> МРТ шейного и грудного отдела позвоночника (не выполнено), <дата> МРТ шейного и грудного OI дела позвоночника (закл: дегеративно-дистрофическое нарушение), нарушение статики, протрузии дисков С5,6 до 2,5 мм, гемангиолипома Th 2 до 1 1 мм).

При осмотре <дата> на основании имеющихся заключений даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Указанное выше, позволяет сделать вывод о том, что истец системно не выполнял рекомендации врачей по назначенным обследованиям и лечению, которые имели важное значение при постановке диагноза, выбора тактики лечения и его результату.

Доводы истца о том, что дополнительных обследований проведено не было несостоятельны, ввиду того, что в амбулаторной карте имеются сведения о неоднократном направлении истца на обследования и консультации узких специалистов, однако она уклонялась от прохождения.

Одновременно с этим, доводы истца о том, что она самостоятельно прошла МРТ исследование в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» искажены. Прохождение МРТ обследования шейного и грудного отделов позвоночника было проведено по направлению врача-невролога поликлиники за счет средств ОМС в рамках стандартов оказания медицинской помощи и действующих клинических рекомендаций. Результаты исследований истец получила на руки.

Гемангиома позвоночника- это широко распространенная доброкачественная опухоль, поражающая один, реже несколько позвонков. Является одной из самых распространенных неоплазий позвоночника. Не склонна к злокачественному перерождению. В большинстве случаев протекает бессимптомно. Реже вызывает локальный болевой синдром. Диагноз выставляется на основании клинической картины, результатов рентгенографии, КТ и МРТ.

Гемангиолипома позвоночника — это опухоль, относящаяся к Доброкачественным образованиям. Она развивается внутри позвоночного столба. По своей структуре это жировики, внутри которых - множество кровеносных сосудов. Локализуется в позвоночнике, в одном из отделов, поражает людей после 30 лет.

Точная причина возникновения неизвестна, но факторы которые могут влиять на появление это наследственная предрасположенность, слабые стенки сосудов, превышение в организме концентрации эстрогенов и другие,

Гемангиомы с высоким содержанием жировой ткани чаще бессимптомны и не характеризуются активным ростом.

Принципы выбора метода лечения пациентов с гемангиомами позвонков. 1. Пациенты с малыми гемангиомами (I тип), как в случае истца ФИО1, при отсутствии клинических проявлений, не требуют лечения и ограничения жизнедеятельности.

Абсолютное большинство гемангиом протекают бессимптомно. Клинические проявления заболевания неспецифичны. Боль в спине, являясь основным симптомом у пациентов с гемангиомами позвонков, чаще обусловлена сопутствующей патологией (грыжи межпозвонковых дисков, спондилоартроз, стеноз позвоночного канала и др), нежели самой гемангиомой. Сопутствующие гемангиоме дегенеративно-дистрофические изменения в позвоночнике являются частой рентгенологической находкой при обследовании такой категории больных. При наличии болей, соответствующих уровню локализации гемангиомы, явно не связанных с другой патологией позвоночника, показано ежегодное динамическое наблюдение с использованием КТ или МРТ (рекомендация).

Таким образом, гемангиолипома в теле позвонка пациентки не является самостоятельным заболеванием, влияющим на качество жизни и несущим за собой указанные в исковом заявлении ограничения жизнедеятельности, специфического лечения не требует.

Данный клинический случай был рассмотрен врачебной комиссией ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» протокол ***** от <дата> на предмет оценки качества и безопасности медицинской помощи оказанной пациентке ФИО8

По результатам рассмотрения были сделаны следующие выводы:

В результате проведения проверки врачебной комиссией нарушения качества и безопасности медицинской помощи не выявлено.

Комиссия считает, что врач - невролог ФИО2 оказала медицинскую помощь вовремя и в полном объеме, согласно жалобам пациента и объективному осмотру.

Заболевание гемангилипома не является противопоказанием к применению каких-либо лекарственных препаратов и солнечных ванн. Это всегда доброкачественная патология, не склонная к малигнизации и в большинстве случаев отличающаяся медленным развитием.

В своем исковом заявлении истец указал, что является судьей по вертолетному спорту, однако подтверждающих документов не предоставлено. Согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте истца ФИО9 является работником охраны санатория «Тарханы». Врач не был уведомлен о том, что она занимается каким-либо видом спорта и ограничений не давал, при этом пациентке было рекомендовано заниматься лечебной физкультурой и плаванием в бассейне. При обращении за медицинской помощью не были заявлены требования о проведении экспертизы с учетом профессиональной деятельности и должностных обязанностей. Исходя из верифицированных диагнозов, противопоказаний к работе судьи нет.

Размер морального вреда, который указан в исковом заявлении ***** не обоснован истцом, сведений или подтверждений истцом не предоставлено. Не ясно в чем выражаются страдания истца. Какие именно действия медицинских работников повлекли причинение ущерба истцу, как был рассчитан их размер.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Тем не менее истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, и никак не обосновано почему он считает такую значительную сумму подлежащей компенсации в качестве морального вреда.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коноваленко Е.О. полагавшей, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с учетом проведенной судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, медицинские карты ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья (п. 1 ст. 41).

Согласно п. п. 3, 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника за медицинской помощью, прием осуществлял врач-невролог ФИО4

<дата> первичным осмотром невролога поставлен диагноз: Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженные. Назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону №10 диваза 1т*2р/д 3 мес.»

Повторным осмотром невролога ФИО4 от <дата> поставлен диагноз: Цервикалгия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженные. Назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону №10 диваза 1т*2р/д 2 мес.»

В дальнейшем, при осмотре неврологом 01.06.2022г, поставлен диагноз: ДДЗП спондилогенной природы, стадия слабо выраженного обострения, слабо выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. Начальные признаки церебрального атеросклероза. Назначено обследование рентгенография поясничной отдела позвоночника в 2 проекциях. Назначен план лечения. Дана рекомендация: повторный осмотр после рентгенографии поясничного отдела позвоночника.

Повторным осмотром невролога от <дата> поставлен диагноз: ДДЗП спондилогенной природы, стадия слабо выраженного обострения, слабо выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. Начальные признаки церебрального атеросклероза. Назначен план лечения. Дана рекомендация: рекомендации врача не слушает, не выполняет, рентгенография поясничного отдела не проведена.

Далее в период с <дата>. по <дата> по назначениям врачей специалистов были назначены исследования: <дата> рентгенография легких (закл: признаки бронхита), <дата>. КТ органов грудной полости (не сделано), <дата> рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях (не сделала), <дата> дуплексное сканирование брахицефальных артерий с цветным доплеровским картированием кровотока (закл: гемодинамически незначимые изменения, шейный остеохондроз), <дата> реэнцефалография (закл: снижено пульсовое кровенаполнение в полушариях, ВББ), <дата> МРТ шейного и грудного отдела позвоночника (не выполнено), <дата> МРТ шейного и грудного OI дела позвоночника (закл: дегеративно-дистрофическое нарушение), нарушение статики, протрузии дисков С5,6 до 2,5 мм, гемангиолипома Th 2 до 1 1 мм).

<дата> ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где прошла процедуру МРТ позвоночника шейного отдела.

Согласно Протокола исследования ***** у ее была обнаружена «гемангиолипома тела ТН2 позвонка размером 11 мм».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд считает необходимым отметить, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия ответчика, а также факта оказания услуг ненадлежащего качества.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения судебно-медицинский экспертной комиссии ***** от <дата>-<дата>, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ следует, что на представленном диске МРТ головного мозга от <дата> МР- картина головного мозга без признаков объемных образований, МР-признаки умеренной атрофической наружной гидроцефалии, микроангиоэнцефалопатии; на МРТ шейного отдела позвоночника от 15.06.2023г признаки дегенеративных дистрофических изменений, псевдоантелистез тела С 4 до 2 мм, протрузии дисков С4-5, С5-6, С6-7, мелкая гемангиома С7; на серии МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> признаки дегенеративных дистрофических изменений, гемангиомы тел Th 2, Th 8, Th 9, протрузии дисков Th 3-4, Th 8-9. На серии MPT головного мозга от <дата> MP-картина головного мозга стабильна, как в МРТ от <дата>; на серии МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> MP-картина та же, что и на исследовании от <дата>

Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, результата изучения дисков с МРТ и осмотра показал, что у гр. ФИО1 имеется ряд хронических прогрессирующих заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст., 2-3 ст., риск 3, распространенный остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хронический холецистит, хронический цистит, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями.

Согласно представленным медицинским документам гр. ФИО1 <дата> обратилась к неврологу ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО4 с жалобами на головные боли с иррадиацией в затылочную область, лабильность АД, шум и звон в ушах, головокружение, боли в шее, нервозность, тревожность. По результатам осмотра гр. ФИО1 установлен диагноз «Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями» и назначено соответствующее диагнозу лечение, в том числе физиотерапевтические процедуры в виде ультразвука с гидрокортизоном, магнитотерапии. Клинический диагноз установлен правильно и обоснован клинической картиной.

Члены экспертной комиссии отмечают, что диагноз гр. ФИО1 установлен верно на основании объективных клинических данных - признаков дегенеративно-дистрофических нарушений. Следует отметить, что гр. ФИО1 в рамках обследования необходимо было назначение врачом-неврологом рентгенографии шейного отдела позвоночника, чего не было выполнено согласно записям в медицинской карте, но это не повлияло на объем лечебной помощи и не повлияло на ухудшение состояния.

В последующем в <дата> гр. ФИО1 неоднократно осматривалась врачом-неврологом, проводилась коррекция терапии, проведено реоэнцефалография и дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, было показано и входит в комплекс обследования у пациента с остеохондрозом и головной болью. Также <дата> на основании жалоб на боли в поясничном отделе гр. ФИО1 назначена рентгенография данного отдела позвоночника, которая, однако, согласно записи в карте пациенткой не была выполнена.

<дата> гр. ФИО1 в условиях ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» выполнена МРТ позвоночника, в ходе которой наряду с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника выявлена гемангиолипома небольших размеров (до 11 мм) 2-го грудного позвонка.

Согласно данным специальной литературы, нейрохирургической и неврологической практики гемангиолипома позвоночника является структурной перестройкой костной ткани, имеет доброкачественную природу, в большинстве своем небольших размеров, не имеет клинических проявлений и не имеет тенденции к малигнизации, в связи с чем, осуществляется наблюдение с целью контроля ее размеров.

Гемангиолипома позвоночника верифицируется только при выполнении магнитно-резонансной томографии и чаще всего ввиду отсутствия клинических проявлений является случайной находкой. МРТ не является скрининговым исследованием и проводится только по показаниям, среди которых объективные клинические признаки вертебро-радикулярного конфликта либо иного заболевания спинного мозга. Таким образом, неназначение МРТ позвоночника гр. ФИО1 не является нарушением тактики обследования.

Члены экспертной отмечают, что физиолечение при наличии гемангиолипомы позвоночника противопоказано ввиду ее возможного увеличения. Однако, согласно данным проведенных МРТ позвоночника в <дата> и <дата> отрицательной динамики течения и увеличения размеров гемангиолипомы не имеется.

На момент осмотра членами экспертной комиссии <дата> в ходе проведения настоящей экспертизы у гр. ФИО1 имеется распространенной остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническая рецидивирующая цервико-торако-любалгия, неагрессивная гемангиолипома 2-го грудного позвонка, астеноневротический синдром, хроническая недостаточность мозгового кровообращения I ст., гипертоническая болезнь 2 ст., 2-3 <адрес> неврологической симптоматики и ограничений движений позвоночника не имеется.

Таким образом, проведенное врачом-неврологом ФИО4 медикаментозное лечение, в том числе, физиолечение, негативного влияния на состояние здоровья гр. ФИО1 не оказало и вреда здоровью не причинило. Нарушений в действиях врача-невролога ФИО4 не имеется.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинский экспертной комиссии ***** от <дата>-<дата>, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, так как они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что по вине ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО1 причинен моральный вред в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 151 ГК РФ, материалами дела не подтверждено факта оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, а также наличия неправомерного характера в действиях или бездействии сотрудников ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», являющихся основанием для компенсации морального вреда и полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов