Решение по делу № 2-403/2023 от 28.12.2023 - о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим получением медицинской помощи.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим получением медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в его обосновании указывая, что в период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, что лишило его возможности проходить необходимые медицинские обследования, а также его принуждали к тяжелому труду, что вызвало ухудшение здоровья в виде образования двух грыж (паховой и межпозвонковой).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 888 777 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не желает.

Представители ответчиков: ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ознакомившись с доводами истца, заслушав помощника прокурора Байминову Б.Н., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи

В силу п. 3 ст. 98 указанного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, осуществляется в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285.

Согласно п. 33 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи. Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Как указывает истец ФИО1 в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинская помощь надлежащим образом ему не оказывалась, в связи с чем хронические заболевания обострились.

Согласно заключения врачебной подкомиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, в связи с имеющимися у больного заболеваниями: вегетативная дисфункция синусового узла. Транзиторная СА-блокада 2 ст. Синдром преждевременной реполяризации желудочков. СН 0 ст. Дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Вертеброгенная цервико-торако-люмбалгия на фоне сколиоза I-II степени грудо-поясничного отдела позвоночника, стадия компенсации. Консолидированные переломы верхней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей с угловой деформацией костей кзади. Гастроэзофаго- рефлюксная болезнь. Хронический рефлюкс-гастрит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Приобретённая вправимая паховая грыжа справа. Хронический комбинированный геморрой II-III степени, вне обострения, комиссией не выявлено. Госпитализация в ТБ-1 для обследования и лечения проводилась планово, согласно регламенту, без угрозы жизни больного. Рекомендованный врачебной подкомиссией ТБ-1 перевод в колонию городского куста для динамического наблюдения за больным, осуществлён с учётом соблюдения личной безопасности осуждённого при отбывании наказания.

Согласно предоставленным медицинским документам за данные периоды ФИО1 проходил своевременно курсы стационарного обследования и лечения как основной (Вегетативная дисфункция синусового узла. Транзиторная СА- блокада 2 ст. Синдром преждевременной реполяризации желудочков. СН 0 ст.), так и сопутствующей патологии в терапевтическом отделении ТБ-1, что зафиксировано в медицинской документации. От предложенного оперативного лечения правосторонней вправимой паховой грыжи и хронического геморроя больной отказался. В периоды между госпитализациями осуществлялся постоянный, фактически беспрерывный, контроль состояния больного медицинскими работниками с амбулаторным назначением рекомендованной терапии специалистами ТБ-1, учитывая данные объективной фиксации состояния больного (артериальное давление, частота сердечных сокращений) на момент осмотра, о чём имеются записи в медицинской амбулаторной карте больного ФИО1 Осуществлялись консультации врачами-специалистами медицинского автопоезда.

Необходимый объём диагностических мероприятий соблюдён. Обследования и лечение проведены согласно Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническим рекомендациям М3 РФ. Лечение, направленное на коррекцию и стабилизацию состояния, проводилось на всех уровнях медицинского обеспечения.

При отказе больного от оперативного лечения ждать запланированного результата не представляется возможным, но каждый раз при проведении осмотра врачом- хирургом ТБ-1 рекомендовано оперативное лечение при согласии больного, ограничение физических нагрузок. Терапевтическая патология не требовала оказания экстренной помощи, лечение плановое, состояние больного за данные периоды без ухудшения, стабильное.

За указанный период каких-либо значимых нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 комиссией не выявлено. Данное заключение основано на изучении предоставленной медицинской документации; динамики протекания имеющихся хронических заболеваний, не требовавших оказания экстренной помощи и госпитализации в стационар; стабильного состояния больного, на фоне динамического наблюдения за ним, проводимыми курсами планового стационарного и амбулаторного лечения. 2023 г. наблюдению и тактике ведения, включая оперативное лечение при согласии больного. Клинический и реабилитационный прогнозы благоприятные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ., анализом предоставленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие у него следующих заболеваний:

"Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) - рефлюкс-эзофагит 1 степени, рефлюкс гастрит. Постхолецистоэктомический синдром, дисфункция сфинктера Одди билиарного тракта. Хронический панкреатит лёгкой степени тяжести с лёгкой внешнесекреторной недостаточностью. Сколиоз грудного отдела позвоночника 1-2 степени. Дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвночника. Вертеброгенная цервикотороколюмбалгия на фоне сколиоза 1-2 степени грудопоясничного отдела позвоночника, стадия компенсации. Консолидированный перелом верхней трети левой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени. Незначительная угловая деформация костей левой голени". Данный поликаузальный диагноз* установлен в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

"Вегетативная дисфункция синусового узла. Транзиторная СА-блокада 2 ст. СПРЖ, СН 0 ст. Дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Вертеброгенная цервико-тороко-люмбалгия на фоне сколиоза 1-2 степени грудо-поясничного отдела позвоночника, стадия компенсации. Консолидированный перелом верхней трети малоберцовой кости. Незначительная угловая деформация костей левой голени кзади. ГЭРБ. Хронический панкреатит вне обострения. Ангиопатия сетчатки обоих глаз". Данный поликаузальный диагноз установлен в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

"Приобретенная вправимая паховая грыжа справа. Хронический комбинированный геморрой 2-3 степени вне обострения". Данный диагноз установлен в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по результатам совместного осмотра психиатром-нарколога МСЧ-24 с начальником МЧ-14. установлен диагноз: Астено-невротический синдром, от предложенного лечения ФИО1 отказался.

Пациенту ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ПК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводились все необходимые обследования в соответствии с клинической ситуацией (имеющимися основными заболеваниями) и действующими клиническими рекомендациями, в части консультативной помощи - с привлечением специалистов узкого профиля (хирург, невролог, окулист, отоларинголог, кардиолог, психиатр-нарколог, фтизиатр, дерматовенеролог, травматолог, хирург), лабораторного обследования, диагностического (МРТ, УЗИ, рентгенологического, ЭКГ, ХМЭКГ, ВЭМ), осуществлялось наблюдение и лечение, в том числе и в стационарных условиях с оценкой терапии в динамике, постоянно осуществлялось наблюдение фельдшером и врачом-терапевтом.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что сам ФИО1 неоднократно отказывался от назначенного ему лечения в рамках диагнозов "паховой грыжи", "астено- невротического синдрома".

Имеющиеся нарушения сердечного ритма в рамках диагноза "вегетативная дисфункция синусового узла" не требует в настоящее время какого-либо специфического лечения.

Диагноз "паховой грыжи" установлен ФИО1 своевременно. Экспертной комиссией в ходе анализа предоставленных медицинских не установлено клинических признаков осложнений паховой грыжи у ФИО1

ФИО1 страдает грыжевым выпячиванием ДД.ММ.ГГГГ (записано с его слов врачом ФИО6 в история болезни № 3441 ФКУЗ МСЧ№ 24 ФСИН России).

Главным осложнением заболевания (паховой грыжи) является ущемление - так называемая ущемленная паховая грыжа, которая вызвана ущемлением грыжевыми воротами содержимого мешка. Чаще всего им выступают внутренние органы (чаще петли кишечника). Нарушение кровообращения ущемленного участка и органа вызывает ишемию и некроз тканей.

В структуре осложнений ущемленных грыж отмечены: острая кишечная непроходимость; некроз тонкой кишки; некрозы различных отделов толстой кишки; некроз большого сальника; флегмона грыжевого мешка Ни одно из вышеупомянутых осложнений паховой грыжи не было отмечено у ФИО1

Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно оформил письменный отказ от предложенного оперативного лечения приобретённой вправимой паховой грыжи справа.

Таким образом, диагноз "паховой грыжи" установлен ФИО1 своевременно, а также своевременно (до развития осложнений) назначено хирургическое лечение, от которого сам ФИО1 отказался. Предложенная хирургическая тактика лечения паховой грыжи в полной мере соответствовала положениям нормативного документа

Анализом предоставленной медицинской карты стационарного больного № установлено, что сколиоз у ФИО1 имелся с детства, что отражено в записи хирурга "Сколиоз с детства, не обращал внимания".

Кроме того, экспертная комиссия обращает внимание суда, на тот факт, что дорсопатия грудного, поясничного отдела позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений с поражением сегмента не является осложнением сколиоза, данные нозологические единицы являются равнозначными заболеваниями позвоночника, включенных в блок "Доросопатии".

Таким образом, диагноз сколиоза 1-2 степени установлен ФИО1 своевременно с соответствии с положениями МКБ-10, а развитие дорсопатии никоим образом не связно с имеющимся у ФИО1 сколиозом.

Экспертная комиссия отмечает, что все клинические диагнозы (в том числе синусовая брадикардия) были установлены ФИО1 своевременно. Синусовая брадикардия не могла привести к осложнению в виде вегетативной дисфункции синусового узла, так как брадикардия является проявлением дисфункции синусового узла (ДСУ)

На ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. регистрировалась синусовая брадикардия с ЧСС 43 уд/минуту, при этом, в карте осмотра пациента, проводимом в вертикальном положении указана ЧСС с 50 до 86 уд/минуту. В рамках данного диагноза проведен необходимый объём клинических обследований, а именно:

ЭхоКГ (сведения из истории болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ: структурных изменений сердца не выявлено, сохраненная ФВ ЛЖ (по Симпсону 62%, Тейхольц 63%);

ВЭМ (сведения из истории болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ: выполнена нагрузка в 150 Вт. Работоспособность по МПК - 123% от должного. Тест полный. Проба отрицательная. До нагрузки ЧСС 80 в мин, на 6 минуте на 150 Вт ЧСС 104 в мин с АД 160/90 мм рт.ст. (ЧСС 63% от расчетной субмаксимальной 164, что указывает на недостаточный прирос ЧСС при наргрузке);

ХМЭКГ (сведения из истории болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ: ритм синусовый мин ЧСС 35 (4-39 ч), макс 102 (16-38 ч). Средняя ЧСС 55 в мин за сутки, 62 днем, 44 ночью. СА блокада 2 ст 2 тип с максимальной паузой 2,2 сек. Анализ почасового распределения базового ритма показал, что наименьшая ЧСС наблюдается с 22-47ч до 5- 46ч (циркадная вагусная активация);

ЭКГ (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ: ритм синусовый с ЧСС 40-45 в мин (исследование проводится в положении лежа).

Проведенное обследование в рамках диагноза: «Вегетативная дисфункция синусового узла (включающего в себя синусовую брадикардию, эпизоды СА блокады)» показало, что ФИО1 нуждается только в динамическом наблюдении.

Экспертной комиссией не установлено показаний для специфической терапии по ДСУ в виде постановки ЭКС (электрокардиостимулятора).

Таким образом, клинический диагноз вегетативной дисфункции синусового узла (ДСУ) установлен ФИО1 своевременно, в рамках данного диагноза проведены все необходимые диагностические мероприятия, которые носили исчерпывающий характер. Данное заболевание в настоящее время носит компенсированный характер и не требует принятия каких-либо мер специфической терапии.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась надлежащим образом и своевременно, ФИО1 назначалось соответствующее имеющимся у него заболеваниям лечение, применении лекарственных препаратов, нарушений оказания медицинской помощи ФИО1, которые способствовали бы ухудшению состояния его здоровья, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы истца о появлении у него заболевания «паховая и межпозвонковая грыжа» от тяжелого физического труда также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 209 после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В свою очередь гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим эти лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенных выше норм права, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании права на возмещение вреда здоровью и возмещение морального вреда, причиненного в результате трудовых обязательств в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации в сумме 900 000 руб. ФИО1 отказано.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в обосновании исковых требований указал, что заболевание «паховая грыжа» появилась у него от тяжелого физического труда, который он выполнял на лесобирже ФКУ ИК-24.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему делу обстоятельства, суд исходит из того, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение факты ненадлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца, нарушения прав истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами, виновных действий со стороны ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Требований о компенсации морального вреда по иным основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим получением медицинской помощи в размере 888 777 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.