31RS0022-01-2025-000442-80 5-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 11 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

(водительское удостоверение <данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

11.05.2024 года в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда (не предоставил преимущества в движении) автомобилю СМП «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и двигающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2) Я.А.

В результате ДТП водителю Потерпевший №1 и пассажирам автомобиля СМП Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и представитель ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что двигалась по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес> собиралась поворачивать направо в сторону <адрес> и остановилась, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, который ехал по <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который было слышно отчетливо и издалека. В это время двигающийся со встречного направления по <адрес> автомобиль «Тойота», не снижая скорости, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, после чего данные автомобили совершили столкновение с её автомобилем.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 поддержали свои письменные объяснения. Обстоятельств ДТП не видели, поскольку находились в салоне автомобиля и оказывали медицинскую помощь перевозимым пациентам. В момент ДТП водитель автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание по перевозке пациентов в медицинское учреждение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшим.

Фактические обстоятельства по делу и виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.3)

- Протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, которая соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями водителя Потерпевший №2 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий, а также фотоматериалом, наглядно демонстрирующим окружающую обстановку. (л.д.12-34)

- Видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП. (л.д.36)

- Письменными объяснениями ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля ФИО1, в которых изложены обстоятельства произошедшего, по существу согласующиеся между собой и с другими материалами дела. (л.д.37,62,68,77,79,81)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений – <данные изъяты> которые образовались в срок, соответствующий 11.05.2024 года, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). (л.д.110-112)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №4 установлено наличие телесных повреждений – <данные изъяты>, которые образовались в срок, соответствующий 11.05.2024 года, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). (л.д.117-118)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 установлено наличие телесных повреждений – <данные изъяты>, которые образовались в срок, соответствующий 11.05.2024 года, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). (л.д.131-133)

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что нарушений ПДД РФ не допускал.

В замечаниях на протокол привел доводы о виновности водителя Потерпевший №1, который не убедился, что водитель ФИО2 уступает ему дорогу. При этом утверждает, что не видел и не мог видеть приближающийся автомобиль скорой помощи, так как обзор и видимость полосы движения, по которой двигалась «скорая помощь» были полностью закрыты припаркованными автомобилями и автомобилями, выполняющими поворот направо, относительно его автомобиля. Считает, что для правильного разрешения вопросов о виновности водителей ФИО2 и Потерпевший №1 необходимы специальные познания, которыми обладают эксперты-автотехники, однако в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы было безосновательно отказано.

Указанные доводы ФИО2 признаются судом необоснованными.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, положения Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность в первую очередь на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, и во вторую очередь - на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что водитель Потерпевший №1, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполняя неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения, в том числе ФИО2

Из письменных объяснений водителя Потерпевший №1 следует, что подъезжая к перекрестку он убедился в том, что автомобили справа и слева уступают ему дорогу, перекресток был свободен для проезда в прямом направлении. Он въехал на перекресток, и когда находился на середине, почувствовал удар.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №2 и её пояснений в судебном заседании, она остановилась на перекрестке для того, чтобы пропустить скорую помощь, которая двигалась с сиреной и проблесковыми мачками. Водитель автомобиля «Тойота», не остановившись и не снизив скорость, въехал на перекресток, из-за чего произошло столкновение с автомобилем скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства изложены и в письменных объяснениях свидетеля ФИО1, который указал о том, что находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, услышал звук сирены скорой помощи. Автомобили пропускали скорую помощь, перекресток был свободен. Водитель автомобиля «Тойота» при движении не пропустил автомобиль скорой помощи, тем самым совершив столкновение с ним, с дальнейшим столкновением с автомобилем «Пежо».

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются и из видеозаписей, на которых с разных точек зафиксированы обстоятельства ДТП, в частности то, что на момент въезда автомобиля скорой медицинской помощи на перекресток, двигающиеся по пересекаемой дороге автомобили и переходящие дорогу пешеходы притормаживают и останавливаются для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, за исключением автомобиля «Тойота», под управлением водителя ФИО2, который, не снижая скорости, въезжает на перекресток, и, двигаясь наперерез, совершает столкновение с автомобилем «Газель».

При этом, в письменных объяснениях ФИО2 указал о том, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и внезапно справа увидел боковым зрением автомобиль скорой помощи, который совершил с ним столкновение. Звуков специальных сигналов не слышал.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судьи, а само по себе возможное нарушение вторым водителем требований Правил дорожного движения РФ, как на то указывается ФИО2, никак не исключают причинно-следственную связь допущенных самим ФИО2 нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2 о том, что он не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звуковой сигнал до столкновения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, водители должны быть предельно внимательны, обращать внимание на других участников дорожного движения и владеть дорожной обстановкой.

Имеющиеся в представленных материалах доказательства содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы не усматривается.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал; работает заведующим отделением в БОКБ «им. Святителя Иосафа»; ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.45); вред, причиненный потерпевшему, не возместил; потерпевший настаивал на назначении строго наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение п.3.2 Правил дорожного движения не выполнив обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что поставило под угрозу жизнь и здоровье водителя этого транспортного средства, медицинских работников и пациентов, являющихся пассажирами, а также иных участников дорожного движения.

Учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой