Судья ФИО3

Дело [номер]

[номер]

УИД 52RS0[номер]-85

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "СМУ-52" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ООО "Специализированный застройщик "СМУ-52" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда,

[дата] от представителя истца ФИО6 поступило заявление о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму заявленных имущественных требований – 513 709 рублей 20 копеек.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного вынесенного с нарушением норм материального права, с указанием на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что сторона, ходатайствующая о применении мер обеспечения иска должна доказать их необходимость, и не учел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

С такими выводами по результату рассмотрения заявления истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Вышеуказанные выводы суда не согласуются с упомянутыми разъяснениями Верховного суда РФ, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания ходатайства, искового заявления следует, что ответчик не предпринимает мер по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уклоняясь от примирительных процедур, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда ввиду его незаконности, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению и должны быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований 513 709,20 рублей. Реальное имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления.

Указанная обеспечительная мера, исходя из характера и предмета спорных правоотношений, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Нарушений прав ответчика принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, т.к. принятые ограничения допускаются законом и лишь ограничивают права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Специализированный застройщик "СМУ-52" (ИНН <***>), в пределах суммы иска 513 709 рублей 20 копеек.

Судья ФИО2

областного суда ФИО5